Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-3947/2023[77-1920/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО1 и его защитника по соглашению -

адвоката Слобина С.О. по системе видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Слобина С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 27 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что инкриминируемого преступления - управления автомобилем в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования, он не совершал, а положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания сотрудников ГИБДД ФИО13, ФИО14 и ФИО15 двух понятых - ФИО16 и ФИО17, противоречивы, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные стороной защиты доказательства свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Описывая обстоятельства дела, приводя исследованные в суде доказательства и давая им собственную оценку, автор жалобы утверждает, что за рулем автомашины его жены находился ФИО19; он не управлял автомашиной в состоянии опьянения и не отказывался от освидетельствования, а был готов пройти освидетельствование как пассажир.

Обращает внимание, что следователь ФИО18 приняла уголовное дело и расследовала его без указания руководителя следственного отдела, нарушив полномочия руководителя СО и ст. 39 УПК РФ. Отмечает, что положенная в основу приговора видео-техническая экспертиза проведена с множеством нарушений закона; при этом суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной видео-технической экспертизы по видеозаписи, имеющейся в деле; диск с указанной видеозаписью изъят и приобщен к уголовному делу с нарушением закона.

Считает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств вышеперечисленные доказательства, полученные с нарушением закона, и не опроверг доводы стороны защиты о его невиновности. В связи с невозможностью восстановить в повторном рассмотрении уголовного дела в суде процессуальную безупречность имеющихся в деле доказательств, просит отменить принятые в отношении него судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении него.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Сосновского района Тамбовской области ФИО5, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, проведении по делу повторной видео-технической экспертизы, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - работников ГИБДД ФИО6, ФИО7 и ФИО8, понятых - ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах остановки автомашины марки "Фольксваген Пассат" под управлением ФИО1 и обстоятельствах отказа его от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, и его перемещение на заднее сидение автомашины, а ФИО11, находившегося на переднем пассажирском сидении - на место водителя; заключением видео-технической экспертизы, которым подтверждены данные обстоятельства; копией судебного решения от 31 августа 2020 года, которым ФИО1 подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.8 КоАП РФ; протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в выводах суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется, поскольку показания свидетелей и иные исследованные в суде доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенного

ФИО1 преступления, согласуются между собой и иными, имеющимися по делу материалами. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не имеется.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, в том числе о проведении расследования следователем по делу без соответствующего указания руководителя следственного органа, изъятии и приобщении вещественных доказательств, назначении экспертизы, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Заключение видео-технической экспертизы N 689/3-1-22 от 6 апреля

2021 года соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности с 2015 года; сомневаться в компетентности и не доверять его выводам, оснований не имеется.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ; суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает положенные в основу приговора доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании совокупности исследованных в суде доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел все известные в момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, в соответствии со п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья, наличие на иждивении неработающей жены, оказание помощи болеющей родственнице. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд объективно не усмотрел. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному; оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении осужденного ФИО1 судебных решений не имеется, в связи с чем доводы его жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от

27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья