Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-4007/2023[77-1788/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г, судей Замазкина А.В, Морхова С.И, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, осужденного Маминченко А.А. и его защитника - адвоката Калашникова Г.Н, осужденного Рябцева М.Ю. и его защитника - адвоката Колотилина В.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Маминченко А.А. и Рябцева М.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года

Маминченко Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Рябцев Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденный ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденными исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденным на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года в отношении Маминченко А.А. и Рябцева М.Ю. оставлен без изменения.

Маминченко А.А. и Рябцев М.Ю. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Маминченко А.А. и Рябцев М.Ю. вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе осужденный Маминченко А.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что вменение ему квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" является вымыслом и предположением, поскольку эти выводы суда ничем не подтверждены; протокол задержания в нарушение закона подменен рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол его досмотра составлен лишь на следующий день, данный протокол не может быть признан доказательством, т.к. подменяет протокол обыска, в протоколе не указано, откуда именно у него был изъят телефон, не установлен предмет хищения, у матери потерпевшего был телефон другой торговой марки, о чем они и заявляли в ходе предварительного следствия; им проведено собственное расследование, считает, что имела место фальсификация двух уголовных дел, телефон, изъятый по данному уголовному делу, "проходил" по другому уголовному делу. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Рябцев М.Ю. указывает на то, что осужден незаконно, т.к. преступления не совершал, законный представитель потерпевшего ФИО8 очевидцем преступления не являлась, тогда как показала о совершении преступления в отношении ее сына двумя лицами, марка телефона, указанная в протоколе досмотра Мамиченко А.А, не соответствует марке телефона, похищенного у потерпевшего, несмотря на ходатайства стороны защиту не приобщены записи камер видеонаблюдения, которые могли подтвердить обстоятельства совершения преступления; ФИО8, не так хорошо владеет русским языком, могла не понимать заданные ей вопросы, показания потерпевшего противоречивы. Указывает, что он преступления не совершал, оно было совершено Маминченко А.А, именно он повышал на потерпевшего голос и забрал у него телефон, указывает, что не установлен предмет хищения. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, судом не учтено, что он является пострадавшим от Чернобыльской катастрофы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора ФИО10 указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Маминченко А.А. и Рябцева М.Ю. в содеянном, способ совершения, форма вины, роль каждого в совершении преступного деяния с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Их вина в совершении открытого хищения мобильного телефона подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что он находился у магазина на расстоянии 10-15 метров от матери и брата, играл в телефон, к нему подошли двое, Маминченко А.А. попросил отдать телефон, ФИО2 стоял рядом; испугавшись, он отдал телефон, Маминченко А.А. показал телефон Рябцеву М.Ю, и они убежали;

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что младший сын сообщил ей, что двое мужчин забрали у него телефон, она позвонила мужу, он - в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что от супруги ФИО8 знает, что к сыну подошли двое неизвестных мужчин и забрали телефон "данные изъяты" из его рук, после чего скрылись;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о задержании осужденных и изъятии у Маминченко А.А. мобильного телефона, принадлежащего ФИО8 - матери малолетнего ФИО11;

- протоколом личного досмотра Маминченко А.А. и изъятием у него телефона "данные изъяты", протоколом осмотра телефона, заключением товароведческой экспертизы о его стоимости.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре, не содержат существенных противоречий и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, т.е. являются допустимыми.

Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденных судом не выявлено. Потерпевшим были разъяснены их права, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, от чего они отказались, выразили желание дать показания на русском языке.

Суд обоснованно не усмотрел противоречий в показаниях потерпевших о марке похищенного телефона. Предмет преступления - телефон "данные изъяты" установлен. Именно он был изъят у Маминченко А.А. и возвращен потерпевшей. Доводы жалобы осужденного Маминченко А.А. о том, что это мобильный телефон из другого уголовного дела не могут быть приняты, они опровергаются исследованными судом доказательствами, представленные осужденным документы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона о порядке их получения, сведений о фальсификации уголовного дела не установлено.

Задержание осужденных произведено сотрудниками полиции в связи с возникшими подозрениями об их причастности к совершению преступления. Протоколы задержания оформлены. Рапорты сотрудников полиции подтверждают дату их фактического задержания, что судом учтено при исчислении срока отбытия наказания.

Проведением личного досмотра Маминченко А.А. не допущено нарушения его процессуальных прав. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ч. 2 ст. 161 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору. Их действия были согласованными, взаимодополняющими, направлены на достижение единого преступного результата, таковыми они воспринимались и малолетним потерпевшим.

Наказание осужденным Маминченко А.А. и Рябцеву М.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание Маминченко А.А. обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены: частичное признание вины, сожаление о совершенных действиях, состояние здоровья, состояние здоровья матери, оказание ей помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также наличие малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание Рябцева М.Ю. обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены: наличие ряда заболеваний, ухудшение состояния здоровья в период нахождения под стражей, положительные характеристики, наличие малолетних детей, матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маминченко А.А. и Рябцева М.Ю, признано совершение преступления в отношении малолетнего ребенка.

В приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, содержатся сведения по характеристике личности осужденных, составе их семей, состоянии здоровья.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Осужденному Рябцеву М.Ю. в соответствии с требованиями закона наказание правильно назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновных, суд пришел к выводу о невозможности исправления каждого из них без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Маминченко А.А. и Рябцеву М.Ю. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года в отношении Маминченко Алексея Александровича и Рябцева Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: