Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-11526/2023[88а-12556/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 1 февраля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора Рязанской области, прокуратуре Рязанской области об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя прокуратуры Смирновой М.В, возражавшей по жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал что ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО7 подал ходатайство в Шиловский МСО СУ СК РФ по Рязанской области об ознакомлении с материалом проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, о результатах рассмотрения которого его в установленный срок никто не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал в прокуратуру Чучковского района жалобу на бездействие Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области. Постановлением прокурора Чучковского района Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Указанное постановление было обжаловано прокурору Рязанской области. Заместителем прокурора Рязанской области ФИО8 по жалобе был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действия заместителя прокурора Рязанской области по направлению указанного ответа нарушают положения Конституции РФ, УПК РФ, Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24.08.2021 N 487, не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2016 N 1135-О, поскольку заместителем прокурора не вынесено и не направлено мотивированное постановление по жалобе. Кроме этого, указанный в оспариваемом ответе вывод об отсутствии у органов предварительного следствия выносить в рассматриваемом случае решение в форме постановления в порядке и сроки, установленные УПК РФ, является ошибочным, так как ходатайство об ознакомлении с материалами проверки было подано в порядке УПК РФ. В связи чем просил признать незаконными действия заместителя прокурора Рязанской области ФИО8 при рассмотрении жалобы ФИО7, по направлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ на данную жалобу, обязать прокуратуру Рязанской области устранить указанные нарушения закона.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного от 1 февраля 2023 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 марта 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО7 обратился в прокуратуру Чучковского района Рязанской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при получении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалом проверки N, понудить МСО СК РФ по Рязанской области исполнить законодательство РФ, привлечь виновных лиц к ответственности, уведомить его о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Чучковского района Рязанской области в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 Из указанного постановления следует, что проведенной проверкой нарушений процессуальных норм в действиях должностных лиц Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области при рассмотрении обращения ФИО7 об ознакомлении с материалами проверки КРСП не установлено. Указанное ходатайство в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и рассматривается в порядке, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данное постановление было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ прокурору Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Рязанской области ФИО8 жалоба ФИО7 была рассмотрена, заявителю дан письменный ответ, содержащий разъяснения относительно порядка рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами проверки после её завершения и информацию об отсутствии нарушений такого порядка при рассмотрении обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО7 был проинформирован о том, что и.о. руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области рассмотрено обращение об ознакомлении с материалом проверки и на него ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций пришли к выводу, что административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия и основания для его принятия; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав административного истца не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно исходили из того, что жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ, а разрешается в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ (сходная позиция приведена в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 21.10.2020 г. N 81-КАД20-4-К8).

В этой связи суждение судов о том, что приказ Генпрокуратуры России от 24.08.2021 г. N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" не регулирует отношения, связанные с рассмотрением вышестоящим прокурором жалоб на постановления, принятые в порядке статьи 124 УПК РФ, также является обоснованным.

С учетом изложенного выводы судов о правомерности рассмотрения Рязанской областной прокуратурой жалобы ФИО7 в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, являются правильными.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО10 о признании постановления прокурора Чучковского района Рязанской области и действий по вынесению указанного постановления незаконными, отказано.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи