Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-12583/2023[88а-13203/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08 августа 2022 года (дело N 2а-101/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным Тверского областного суда от 26 октября 2022 года (дело N 33а-4159/2022) по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Весьегонского района интересах неопределенного круга лиц к Ивушину Александру Николаевичу о прекращении права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения прокурора Саниной О.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Весьегонского района обратился в суд с административным исковым заявлением к Ивушину А.Н. о прекращении права управления транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств. В ходе проверки установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами разрешенной категории: "В, В1, М", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет 3 (третью) группу инвалидности (бессрочно) по "данные изъяты", препятствующему управлению транспортными средствами.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 октября 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивушин А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что обжалуемое решение принято в его отсутствие, без опроса врача психиатра и отсутствия заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом в соответствии с частью 1 вышеуказанной части статьи медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в силу пункта 8 раздела III "Болезни нервной системы" которого эпилепсия является противопоказанием к управлению транспортным средством, МКБ-10 (международной классификации болезней) код G40.

В силу части 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 имеет водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами разрешенной категории: "В, В1, М", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Бюро медико-социальной экспертизы N ФИО1 имеет 3 (третью) группу инвалидности (бессрочно) по заболеванию - "данные изъяты"

Из информации, представленной ГБУЗ ТО "Весьегонская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, первичные медицинские документы у врача общей практики на ФИО1 отсутствуют, обращений к врачам не было. По данным бюро СМЭ N "адрес" ФИО1 имеет 3 группу инвалидности по заболеванию: "Посттравматическая энцефолопатия с выраженным цефалгическим синдромом. Симптоматическая эпилепсия с частотой больших приступов до 4 раз в месяц", что является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав указанные выше положения действующего законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения действия у ФИО1 права на управление транспортными средствами и признании недействительным выданного ему водительского удостоверения, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

С позицией судов следует согласиться, установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие были предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права основаны на ошибочном толковании закона. Факт наличия заболевания, препятствующего праву управления транспортными средствами, установлен, доказательства стойкой ремиссии заболевания судам нижестоящих инстанций не представлены.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе и тех, что предусмотрены частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Тверского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи