Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-12940/2023[88а-14211/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 24 апреля 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 20 апреля 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Бунтова В.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 марта 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания, рапортов о нарушении правил внутреннего распорядка, действий сотрудников ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Владимирской области, направленных на дискриминацию, присуждении компенсации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1442/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Бунтова В.М. посредством видеоконференц-связи, представителя ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Крылова А.А, судебная коллегия

установила:

Бунтов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Владимирской области от 17 марта 2022 года об объявлении выговора, а также признании незаконными рапортов младшего инспектора ОБ ФКУ ИК N 6 Куликова И.И. от 3 марта 2022 года и 11 марта 2022 года, рапортов сотрудников конвоя ГУФСИН по Пермскому краю Петухова А.Н, Чинулаева А.О, Некрасова М.И. от 16 декабря 2021 года и акта о нарушении режима содержания осужденным от 16 декабря 2021 года, акта об отказе в даче объяснений от 16 декабря 2021 года; признании незаконными действий администрации ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Владимирской области, направленных на дискриминацию административного истца, присуждении компенсации в размере 3 630 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 3 марта 2022 года инспектором ИК N 6 Куликовым И.И. был составлен рапорт о нарушении им подпункта 4 пункта 16 ПВР ИУ, выразившегося в невыполнении требования явиться в штаб.

Бунтов В.М. полагал данный рапорт незаконным, поскольку ввиду наличия более 30 тяжелых хронических заболеваний, в том числе опорно-двигательного аппарата и сердца, он передвигается с помощью ходунков-костылей и нуждается в постоянной помощи иных лиц при передвижении по лестницам и возвышениям. Поскольку с 22 февраля 2022 года администрация колонии ежедневно по несколько раз в день конвоировала его в штаб и медсанчасть, то ухудшилось состояние его здоровья, и он мог передвигаться только на инвалидной коляске. 3 марта 2022 года он не отказывался проследовать в штаб, лишь просил администрацию оказать ему содействие, в чем было отказано.

Кроме того, сотрудник Куликов И.И. не озвучивал Бунтову В.М. "законные требования" проследовать в кабинет, не пытался сопроводить его в штаб либо подвергнуть приводу, информация, изложенная в рапорте, является недостоверной, а вмененное истцу нарушение - инсценированным.

11 марта 2022 года инспектором ИК N 6 Куликовым И.И. был составлен рапорт о нарушении Бунтовым В.М. подпунктов 1, 12 пункта 16 ПВР ИУ, выразившегося в нарушении ношения формы одежды, за что впоследствии постановлением начальника колонии от 17 марта 2022 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Данного нарушения он, (Бунтов В.М.) не совершал, поскольку кратковременное снятие головного убора не является нарушением. Более того при прибытии в колонию его не ознакомили с правилами внутреннего распорядка. Указанными действиями в отношении него допущена дискриминация, поскольку другие осужденные передвигаются в локальном участке в спортивных костюмах и спортивных шапках.

На заседании дисциплинарной комиссии материалы не исследовались и не обсуждались, выступлений и обсуждений комиссией не производилось, решение о наказании Бунтова В.М. комиссией не принималось, голосование не производилось, комиссия заседала нелегитимным (неполным) составом, письменный протокол комиссии сфальсифицирован и не соответствует видеозаписи, истца не известили заранее о дне заседания комиссии, лишив его права пригласить защитника, также допущены нарушения при оформлении документации.

На заседании комиссии руководство исправительного учреждения в лице начальника ИК-6 Ножкина Д.Ю, его заместителя Яльцова М.А. допускали в адрес истца обращение на "ты".

Также административный истец полагал незаконными составленные в отношении него 16 декабря 2021 года рапорты сотрудников конвоя ГУФСИН по Пермскому краю Петухова А.Н, Чинулаева А.О, Некрасова М.И. о нарушении им подпункта 2 пункта 17 ПВР ИУ, выразившегося в не предоставлении личных вещей для досмотра, акта о нарушении режима содержания осужденным, акта об отказе в даче объяснений от 16 декабря 2021 года, поскольку изложенного в рапортах нарушения не допускал, от дачи объяснений не отказывался.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Бунтова В.М. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1 УИК РФ целями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Статьей 11 УИК РФ предусмотрены основные обязанности осужденных, в частности, осужденные, обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (действующие на период спорных отношений), которые устанавливали правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных.

В соответствии с пунктом 16 названных Правил осужденные обязаны, в числе прочего, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу); носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

На основании части 5 статьи 82 УИК РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Аналогичные положения были установлены в пункте 49 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016.

В силу пункта 17 названных Правил осужденным запрещается, в частности, препятствовать законным действиям работников УИС.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

К числу мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, за нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании статьи 115 УИК РФ может применяться выговор.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, Бунтов В.М. с 24 декабря 2021 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Владимирской области.

3 марта 2022 года старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК N 6 Журавским В.Е. составлен рапорт о том, что в 14 часов 10 минут им было доведено до младшего инспектора отдела безопасности Куликова И.И. о необходимости явиться осужденному Бунтову В.М. в кабинет N 3 штаба оперативного отдела для дачи объяснения по поручению следователя. Осужденный Бунтов В.М. в кабинет не явился, чем нарушил подпункты 3, 4 пункта 16 ПВР ИУ.

Согласно рапорту младшего инспектора ОБ ФКУ ИК N 6 Куликова И.И. 3 марта 2022 года от старшего оперуполномоченного Журавского В.Е. поступил телефонный звонок с целью вызова осужденного Бунтова В.М. в кабинет N 3 оперативного штаба. На законное требование проследовать в штаб Бунтов В.М. начал ставить условия о необходимости предоставления ему инвалидной коляски, чем нарушил подпункты 3, 4 пункта 16 ПВР ИУ.

По данному факту в дисциплинарном порядке, предусмотренном статьей 115 УИК РФ, Бунтов В.М. не привлекался.

11 марта 2022 года оператором группы надзора ФКУ ИК N 6 Ростовской М.С. составлен рапорт, согласно которому Бунтов В.М. 11 марта 2022 года в 12 часов 48 минут находился на скамейке локального участка N 3 с нарушением формы одежды, а именно без головного убора, чем нарушил подпункты 1, 12 пункта 16 ПВР ИУ, о чем доложено дежурному помощнику начальника колонии.

11 марта 2022 года младшим инспектором ОБ ФКУ ИК N 6 Куликовым И.И. составлен рапорт о том, что в 12 часов 48 минут 11 марта 2022 года оператором видеонаблюдения сообщено о том, что в локальном секторе N 3 отряда N 13 осужденный сидит на скамейке с нарушением формы одежды. Он, (Куликов И.И.) проследовал на локальный участок для установления личности осужденного, которым оказался Бунтов В.М, заметив его (Куликова) приближение, осужденный исправил нарушение.

14 марта 2022 года с Бунтова В.М. отобрано объяснение, в которым последний свою вину в нарушении ПВР ИУ отрицал, ссылался на не ознакомление его с Правилами внутреннего распорядка.

На основании справки от 14 марта 2022 года начальника отряда ОВРсО Потапова С.А. о проведенной беседе с Бунтовым В.М. рекомендовано применить к последнему меры взыскания в виде объявления выговора.

17 марта 2022 года состоялось заседание дисциплинарной комиссии, на котором было принято решение об объявлении Бунтову В.М. выговора.

Постановлением начальника ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Владимирской области от 17 марта 2022 года в отношении Бунтова В.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Постановление объявлено административному истцу в этот же день.

Также судами установлено, что 16 декабря 2021 года Бунтов В.М. поступил под охрану планового караула по железнодорожному маршруту N, где размещался в камере N.

Согласно рапортам начальника караула Петухова А.Н, караульных Некрасова М.И, Чинулаева А.О. и акта о нарушении режима содержания 16 декабря 2021 года в 16 часов 30 минут Бунтов В.М. отказался доставать личные вещи из сумок для проведения их досмотра и убрать их обратно, на замечания не реагировал, чем нарушил подпункт 2 пункта 17 ПВР ИУ.

По данному факту давать объяснения Бунтов В.М. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

За указанное нарушение в дисциплинарном порядке, предусмотренном статьей 115 УИК РФ, Бунтов В.М. не привлекался.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанций исходили из доказанности обстоятельств, изложенных в рапортах: от 3 марта 2022 года старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК N 6 Журавского В.Е, младшего инспектора ОБ ФКУ ИК N 6 Куликова И.И, от 16 декабря 2021 года начальника караула Петухова А.Н, караульных Некрасова М.И, Чинулаева А.О.

Давая оценку доводам административного истца о незаконности действий по составлению рапортов от 3 марта 2022 года старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК N 6 Журавского В.Е, младшего инспектора ОБ ФКУ ИК N 6 Куликова И.И, от 16 декабря 2021 года начальника караула Петухова А.Н, караульных Некрасова М.И, Чинулаева А.О, суды пришли к выводу о том, что составление указанных рапортов каких-либо негативных последствий для административного истца не повлекло, поскольку к дисциплинарной ответственности он за допущенные 16 декабря 2021 года и 3 марта 2022 года нарушения ПВР ИУ не привлекался.

Также суды не нашли оснований для признания действий сотрудников ФКУ ИК N 6 дискредитирующими Бунтова В.М.

Судебная коллегия находит данные выводы нижестоящих судебных инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

В кассационной жалобе административный истец вновь приводит доводы о незаконности составленных в отношении него рапортов и актов, дискриминации со стороны администрации ФКУ ИК N 6, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе и которые являлись предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Оснований полагать, что судами были неправильно установлены обстоятельства рассматриваемого дела либо были установлены не полно, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения автора жалобы о том, что административными ответчиками в нарушение статьи 226 КАС РФ не были опровергнуты обжалуемые истцом обстоятельства и аргументы, не могут быть приняты во внимание в качестве доводов, обосновывающих основания для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они основаны на субъективном мнении административного истца и собственном толковании правовых норм, касающихся оценки доказательств.

Так, ссылка административного истца на отсутствие в материалах дела рапорта Куликова И.И. от 3 марта 2022 года, документов о проведении профилактической беседы является голословной, поскольку данные документы содержатся на листах дела 49, 27 (том 1) и были исследованы судом первой инстанции, также данным документам дана оценка и судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам истца в материалах дела имеются его письменные объяснения от 8 марта 2022 года по факту события, произошедшего 3 марта 2023 года (том 1 л.д. 56-57).

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции имеется ссылка на то, что от дачи объяснений по обстоятельствам, имевшим место 3 марта 2022 года осужденный Бунтов В.М. отказался.

Такой вывод суда противоречит исследованным материалам дела, однако на правильность вынесенного по существу решения не влияет.

Следует отметить, что к какому-либо виду дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка 3 марта 2023 года административный истец привлечен не был, в связи с чем положения статьи 117 УИК РФ, предписывающие до наложения взыскания взять у осужденного письменное объяснение, в данном случае применению не подлежат.

Не может быть принят во внимание как обосновывающий отмену обжалуемых судебных постановлений и довод автора жалобы о том, что административными ответчиками не были представлены письменные возражения, поскольку по смыслу пункта 6 части 1 статьи 45 КАС РФ стороны вправе давать объяснения суду, как в устной, так и письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела принимал участие представитель ФСИН России, ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Владимирской области Крылов А.А, который возражал против удовлетворения исковых требований, высказывал свою позицию, в связи с чем истец, который также участвовал в рассмотрении дела лично, мог давать свои пояснения относительно возражений представителя ФСИН.

Более того, в материалах дела имеются письменные возражения на административный иск Бунтова В.М, подписанные представителем ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Владимирской области Крыловым А.А.

Довод жалобы относительно ненадлежащей оценки судами действий сотрудников конвоя по составлению рапортов от 16 декабря 2021 года отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Тот факт, что судами установлено нарушение Бунтовым В.М. Правил внутреннего распорядка на основании составленных сотрудниками конвоя рапортов, которые оспариваются административным истцом, не может свидетельствовать, что судами дана неправильная оценка данным доказательствам, при том, что отказ в предоставлении личных вещей для досмотра административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Соответствие требования должностных лиц предоставить личные вещи для досмотра нормативно-правовым актам судами проверено.

Также судом первой инстанции истребовались записи с персональных видеорегистраторов караульных за спорный период времени.

Согласно справке заместителя начальника ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю от 6 июня 2022 года предоставить видеоматериалы конвоирования осужденного Бунтова В.М. не представляется возможным по причине истечения 30-ти дневного срока хранения таких записей.

Доводы автора жалобы о том, что административному истцу воспрепятствовали в получении материалов (доказательств) административного ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по ходатайству Бунтова В.М. в его адрес направлялись все представленные стороной ответчика документы, о чем в материалах дела имеются расписки административного истца.

Тот факт, что истребуемые видеозаписи не были представлены по причине истечения срока хранения, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела и установленные судами обстоятельства не опровергает.

Ссылки в жалобе на то, что протоколы судебных заседаний искажены, опровергаются аудиозаписями судебных заседаний, при сопоставлении которых следует, что протоколы судебных заседаний в полной мере отражают ход судебных заседаний и не содержат каких-либо искажений относительно выступлений административного истца и стороны административного ответчика.

По смыслу части 1 статьи 205 КАС РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия, однако он не является стенограммой.

При таком положении протоколы судебных заседаний составлены с соблюдением требований статьи 205 КАС РФ.

Следует отметить, что на основании статьи 204 КАС РФ в ходе судебного заседания ведется аудиопротоколирование, которое приобщается к протоколу судебного заседания (статья 206 КАС РФ).

Равным образом, аудиопротоколом судебного заседания опровергаются утверждения административного истца о том, что судом первой инстанции не исследовались письменные материалы дела.

Проверяя порядок и обоснованность наложения на Бунтова В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, изучив приказ ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Владимирской области от 19.01.2022 N 42 об утверждении состава комиссии по применению мер взыскания к осужденным, исследовав рапорта от 11 марта 2022 года оператора группы надзора ФКУ ИК N 6 Ростовской М.С. и младшего инспектора ОБ ФКУ ИК N 6 Куликова И.И, фотоматериал, протокол N 12 заседания комиссии от 17 марта 2022 года и видеозапись, пришел к выводу о том, что имело место вмененное в вину Бунтову В.М. нарушение Правил внутреннего распорядка, порядок проведения заседания комиссии и привлечения к дисциплинарной ответственности осужденного Бунтова В.М. не нарушен.

Учитывая, что административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка, суд пришел к выводу, что вид примененного к Бунтову В.М. дисциплинарного взыскания соразмерен допущенному нарушению и сведениям о его личности.

Также суд первой инстанции отклонил довод административного истца о незаконности наложенного на него взыскания и составленных в отношении него рапортов на том основании, что по прибытии в ИК N 6 его не ознакомили с ПВР ИУ, порядком и условиями отбывания наказания, поскольку на основании акта от 24 декабря 2021 года, осужденный Бунтов В.М. отказался от ознакомления под роспись с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными РФ, с правилами внутреннего распорядка в ИУ, о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, о предусмотренных законодательством РФ случаях применения физической силы, специальных средств и оружия.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, с с которыми также соглашается судебная коллегия.

Не является основанием для отмены судебных актов довод жалобы о нарушении порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку соответствующий порядок соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства.

Выводы, изложенные в судебных актах, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, все юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунтова В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2023 года