Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-12948/2023[88а-13543/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суховой Веры Николаевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года (дело N 2а-1110/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 января 2023 года (дело N 33а-91/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Суховой Веры Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области от 09 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Сличенко П.Д. от 09 августа 2022 года Суховой В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Считая указанное постановление незаконным, Сухова В.Н. обратилась с административным исковым заявлением о его отмене, мотивируя свои требования тем, что фактически исполнить требования исполнительного документа о демонтаже части предбанника не представляется возможным.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суховой В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сухова В.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве...

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июля 2017 года на Сухову Веру Николаевну возложена обязанность перенести забор на границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, а также демонтировать часть тесового предбанника, шириной 0, 41 м, возведенного на принадлежащем Бабченко Павлу Петровичу земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с заключением экспертов Частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Суховой В.Н.

Взыскателем по данному исполнительному производству являлся Бабченко П.П, умерший 25 июня 2019 года. Его наследником является Бабченко О.П, привлечённая судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

08 августа 2022 года Сухова В.Н. обратилась в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с заявлением о прекращении названного выше исполнительного производства указывая, что требование исполнительного документа в части демонтажа предбанника неисполнимо, ссылаясь также на наличие погрешности в нахождении части предбанника на территории смежного земельного участка, установленной по итогам произведенных кадастровым инженером замеров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.Д. от 09 августа 2022 года в удовлетворении заявления Суховой В.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении заявления. Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьёй 43 Закона об исполнительном производстве, не имелось. Суд также отметил, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку законности и обоснованности решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

Несогласие административных истцов с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают и не подтверждают, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущена ошибка в применении и толковании права.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суховой В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи