Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-13143/2023[88а-14369/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 25 апреля 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 20 апреля 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Гоголевой Е.В. - Моряевой И.Ю. на решение Московского городского суда от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП (номер дела в суде первой инстанции 3а-1309/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Гоголевой Е.В. - Моряевой И.Ю, представителя административного ответчика Правительства города Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы Агатова А.А, заключение прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Пунктом 1.3 названного постановления в приложении 3 утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2022 года N 174-ПП приложение N3 к постановлению дополнено пунктом 1325, которым в Перечень включен земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" ("адрес"

Гоголева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г..Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта 1325, мотивируя требование тем, что земельный участок площадью 600 000 кв.м. был представлен Садово-дачному кооперативу в долгосрочную аренду на срок 49 лет на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N для реализации уставных целей, в том числе, для строительства и эксплуатации зданий, строений, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка. После проведения кадастрового учета указанному участку с адресным ориентиром "адрес" был присвоен кадастровый N. 18 июня 2005 года она была принята в члены Садово-дачного потребительского кооператива "Радиоцентр 4" согласно протоколу от 18 июня 2005 года N и ей был предоставлен (распределен) земельный участок N для ведения садоводства и строительства жилых построек. В настоящее время на земельном участке расположены два жилых дома, площадью 378, 3 кв.м. и 73, 3 кв.м. и другие хозяйственные постройки, владельцем которых она является. Строительство указанных объектов осуществлялось в соответствии с договором на выполнение строительных и монтажных работ от 20 июня 2005 года N, заключенного между административным истцом и ООО " ФИО1". В период строительства домов действовали положения закона, в частности пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" о том, что до 1 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Кроме того, указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Судебных решений, которые бы установили, что вышеуказанные объекты являются самовольной постройкой на момент принятия Постановления от 15 февраля 2022 года N 174-ПП, не выносилось, соответственно, указанный пункт Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Гоголевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Гоголевой Е.В. - Моряевой И.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Исходя из смысла статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункт 1325 оспариваемого нормативного правового акта включен земельный участок по адресу: "адрес", рядом ("адрес") на основании Акта Госинспекции по недвижимости от 22 июля 2021 года N 9066890, согласно которому в период с 2012-2014 годов на указанном земельном участке возведен трехэтажный жилой дом площадью 378, 3 кв.м. в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, предоставления земельного участка под цели капитального строительства и разрешения на строительство.

Материалами дела также подтверждаются следующие обстоятельства.

По договору от 22 июля 2002 N N, заключенного между ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" и "Садоводческим Потребительским обществом "Радиоцентр N4", Предприятие передало Кооперативу в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 600000 кв.м. сроком на 49 лет.

Постановлением общего собрания членов пайщиков Садово-дачного Потребительского кооператива "Радиоцентр N4" от 18 июня 2005 года Гоголева Е.В. принята в члены кооператива, ей выделен (распределен) земельный участок N, площадью 1500 кв.м. для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, что оформлено протоколом N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 февраля 2021 года земельный участок по адресу: "адрес" площадью 654 586 кв.м. поставлен на кадастровый учет 28 февраля 2007 года, ему присвоен кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация зданий и сооружений радиоцентра, находится в собственности Российской Федерации, граница участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Из ответа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы следует, что несформированный земельный участок площадью 1500 кв.м. с адресным ориентиром: "адрес", "адрес" (рядом) расположен в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес" (л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года, договор от 22 июля 2002 года N N признан ничтожным в связи с отсутствием у ФГУП РТРС права на заключение договора субаренды, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду Правительством Москвы ГП Радиосвязи и Радиовещания N по договору от 30 октября 1995 года N N.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что изначально земельный участок не был предоставлен для целей строительства, в связи с чем отнесение спорного земельного участка к числу земельных участков, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства/реконструкции, не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у строения признаков самовольной постройки, сославшись при этом на справку ТСН ПКСТ "Радист - Южное Бутово" от 2 сентября 2021 года о том, что Товарищество подтверждает адрес земельного участка, предоставленного Гоголевой Е.В, - "адрес", "адрес", и указав об отсутствии оснований полагать, что спорный земельный участок входит или ранее входил в состав другого земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке для целей ведения садоводства (с кадастровым номером N).

В кассационной жалобе представителя административного истца приводятся доводы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанций фактически исходили из того, что спорный земельный участок, площадью 1500 кв.м. для целей строительства не предоставлялся (не отводился).

Данный вывод представляется преждевременным.

Так, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был выделен (распределен) Гоголевой Е.В. 18 июня 2005 года для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства.

При этом в деле нет каких-либо сведений, указывающих цель использования земельного участка с кадастровым номером N.

В материалах дела содержится лишь договор от 22 июля 2002 N N, заключенный между ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" и Садоводческим Потребительским обществом "Радиоцентр N4", в соответствии с которым участок предоставляется для реализации уставных целей арендатора (Общества), на ничтожность которого указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 года.

При этом уставные цели Садоводческого Потребительского общества "Радиоцентр N4" суды не устанавливали.

В пункте 1.1 договора прописано, что на участке площадью 600000 кв.м. имеются садовые домики, ограждения, хозяйственные постройки, электрическая распределительная сеть, летняя система водоснабжения, внутренние дороги садового товарищества.

Также следует учесть, что судебный акт арбитражного суда состоялся о возложении на СДПК "Радиоцентр N 4" обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 422200 кв.м, в то время, когда по договору от 22 июля 2002 года указанному Кооперативу предоставлялся участок площадью 600000 кв.м.

В судебных актах арбитражных судов имеется ссылка на действующий договор аренды от 30 октября 1995 года N N, заключенный между Правительством Москвы и ГП Радиосвязи и Радиовещания N 1 сроком на 49 лет, но не содержится сведений, на использование в каких целях он предоставлялся в аренду.

Сам договор от 30 октября 1995 года при разрешении настоящего спора судом не истребовался и не исследовался.

В ходе рассмотрения дела Московским городским судом в Росимущество дважды направлялся запрос о том, предоставлялся ли на условиях аренды земельный участок общей площадью 600000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (л.д. 150, 164).

Согласно ответу Росимущества от 31 октября 2022 года запрос был перенаправлен в адрес ТУ Росимущества в г. Москве для рассмотрения, откуда ответа не поступило.

Кроме того, следует отметить следующее обстоятельство.

Судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что земельный участок по адресу: "адрес" имеет кадастровый N, площадью 235 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение и последующая эксплуатация садоводческого товарищества, предоставлен в аренду потребительскому кооперативу - садоводческое товарищество "Радист-Южное Бутово" на основании договора от 1 июля 1996 года N N

Как было указано выше, суд второй инстанции ссылается на справку данного кооператива - ПКСТ "Радист-Южное Бутово" от 2 сентября 2021 года.

Согласно этой справке Гоголева Е.В. является членом данного кооператива, занимает участок N по адресу: "адрес", "адрес" проживает с семьей в возведенных на участке двух жилых домах (л.д. 135).

В этой связи является противоречивым вывод суда второй инстанции о том, что спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. не входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в установленном порядке для целей ведения садоводства.

Эти обстоятельства судами остались без проверки и оценки.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 22 мая 2023 года, в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы к Гоголевой Е.В. о признании самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольной постройки, освобождении и благоустройства земельного участка отказано.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2023 года