Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8а-8919/2023[88а-9852/2023]

N 88а-9852/2023

20 апреля 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 КАС РФ кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 сентября 2022 года, вынесенные по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (дело N 2а-610/2021),

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, признано незаконным бездействие Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления от 31 мая 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признано незаконным бездействие Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в не направлении ФИО1 копий постановлений от 16 апреля 2019 года и 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Опредлением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 сентября 2022 года, требования удовлетворены частично, взысканы расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, указывая на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акты передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Данные документы судом признаны допустимыми и достоверными.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность административного дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о взыскании в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, соответствуют требованиям статьи 106, статьи 111, статьи 112 КАС РФ, содержащимся разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взысканная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но не опровергают их.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина