Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8а-9407/2023[88а-10136/2023]

N 88а-10136/2023

21 апреля 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 КАС РФ кассационную жалобу представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Радь Н.П. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года об отказе в разъяснении решения суда по административному делу N 2а-139/2019,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года признано незаконным уведомление Москомстройинвест по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ФИО3 из реестра пострадавших граждан; возложена обязанность на Москомстройинвест отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по городу Москве 29 ноября 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Москомстройинвеста.

Судебный пристав - исполнитель МО но ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоева М.А, а также представитель Москомстройинвеста по доверенности Радь Н.П. обратились в суд заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований по исполнительному документу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, отказано в разъяснении решения суда от 25 марта 2019 года.

В кассационной жалобе представитель Москомстройинвеста просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывая на то, что часть 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, на основании которой контролирующий орган признавал в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены - пострадавшими, и вел реестр таких граждан, признана утратившей силу, вследствие чего на дату вступления в законную силу решения суда от 27 мая 2019 года Москомстройинвест утратил полномочия по ведению реестра пострадавших граждан, а также были отменены иные нормативно-правовые акты, регулирующие ведение такого реестра.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

На основании части 1 статьи 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Рассматривая вопрос разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, суды первой и второй инстанций указали, что само по себе изменение законодательства, в силу которого с 27 июня 2019 года в полномочия Москомстройинвеста не входит признание гражданина пострадавшим в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, пострадавшими и ведение реестра таких граждан, не свидетельствует о неясности принятого решения. На стадии исполнения решения судебным приставом-исполнителем подлежат выяснению обстоятельства, связанные с судьбой данного Реестра, а также лиц, включенных в него, наличием правопреемников данных правоотношений.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти возложена обязанность устанавливать критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

В силу части 7 статьи 23 названного закона уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (контролирующий орган) признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Подпунктом "в" пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 7 статьи 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" признана утратившей силу.

В соответствии с частью 1.1. статьи 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", дополненной Федеральным законом от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах.

Таким образом, понятия "единый реестр проблемных объектов" и "реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" по своему содержанию являются схожими, направлены на обеспечение гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, а потому вопреки доводам кассационной жалобы признание ранее действующих правовых норм, регулирующих, отношения, возникшие в результате нарушения прав граждан, являющихся участниками долевого строительства, утратившими силу и принятие новых норм, регулирующих данные отношения, не свидетельствует о неясности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника отменить уведомление Москомстройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ФИО3 из реестра пострадавших граждан совершить определенные действия.

Пунктом 23.1 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в единый реестр проблемных объектов, включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона, если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на момент вынесения Пресненским районным судом города Москвы решения от 25 марта 2019 г. являлся Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (пункт 4.3(1) постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 157-ПП (ред. от 22.05.2019).

Действительно, постановлением Правительства Москвы от 17 октября 2019 г. N 1359-ПП пункт 4.3(1), возлагавший на Москомстройинвест полномочия по ведению указанного реестра, утратил силу.

В то же время, исходя из содержания пункта 23.1 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не исключена возможность исполнения решения суда путем передачи в уполномоченный орган сведений о лицах, чьи права нарушены, для включения в единый реестр проблемных объектов.

При таких обстоятельствах определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В кассационной жалобе представитель Москомстройинвеста указывает на отсутствие у Комитета соответствующих полномочий для исполнения требований исполнительного документа, то есть повторяет свою позицию, изложенную в заявлении о разъяснении исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но не опровергают их.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья -

определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Радь Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина