Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10052/2023[88-11294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возложении обязанности по обеспечению готовности сооружения гражданской обороны

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества), в котором просил возложить на МТУ Росимущества обязанность обеспечить готовность находящегося в собственности Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны N (вместимостью 250 человек, года ввода в эксплуатацию - 1952, площадь 150 кв. м.) расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, путем устранения нарушений, указанных в справке заместителя начальника отдела надзора и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и "адрес"м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ИВ-146-2371 и приведения защитного сооружения в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора удовлетворены, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771) возложена обязанность обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны N (вместимостью 250 человек, года ввода в эксплуатацию - 1952, площадь 150 кв. м.) расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, путем устранения нарушений, указанных в справке заместителя начальника отдела надзора и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и "адрес"м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ИВ-146-2371 и приведения защитного сооружения в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что спорный объект - сооружение гражданской обороны N (вместимостью 250 человек, года ввода в эксплуатацию - 1952, площадь 150 кв. м.), расположенное по адресу: "адрес", в районе "адрес", включен в реестр федерального имущества.

В ходе проверки Рыбинской городской прокуратурой с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и "адрес"м Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по "адрес" и нарушают права неопределенного круга лиц.

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N28-ФЗ "О гражданской обороне", Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установилфакт несоответствия спорного объекта требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны и объем мероприятий, требуемых для устранения выявленных нарушений, и нахождения объекта в федеральной собственности, что ответчиком не оспаривалось. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию спорного защитного сооружения возложена на МТУ Росимущества, исполняющего функции собственника федерального имущества, расположенного на территории "адрес".

То обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на спорный объект не зарегистрировано, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Как видно из дела, спорное сооружение было построено, и право государственной собственности на него возникло в 1953 году, то есть задолго до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что поскольку изменения в реестр федерального имущества относительно принадлежности спорного защитного сооружения гражданской обороны не внесены, право собственности Российской Федерации на спорное сооружение не прекращено, обязанность по его содержанию у МТУ Росимущества сохраняется.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной ответчика позиции, хода рассмотрения дела в суде, компиляции положений законодательства, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы кассационной жалобы о том, что МТУ Росимущества не располагает полномочиями по эксплуатации объектов гражданской обороны, не влияет на обязанности по его содержанию в качестве уполномоченного собственником (Российской Федерацией) органа, а потому подлежат отклонению. Требований, связанных с эксплуатацией объекта, по данному делу не заявлялось и судом не рассматривалось.

Обстоятельства, связанные с процедурой передачи федеральной собственности в муниципальную собственность, на процессуальную правильность выводов суда не влияют, суд рассмотрел иск с учетом конкретных установленных на момент разрешения спора обстоятельств, в том числе установил, что объект гражданской обороны находился в федерльной собственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи