Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10095/2023[88-11247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - ФИО8, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) к ФИО1 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

На данное решение ДГИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость устранения недостатков, а именно: отсутствие сведений о ее направлении другим лицам, участвующим в деле; отсутствие доводов и оснований, по которым апеллянт считает решение суда подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" была подана новая апелляционная жалоба.

Определением судьи Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ДГИ "адрес" была возвращена с указанием на неустранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ от ДГИ "адрес" вновь поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

Также определением судьи Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость устранения недостатков, а именно: отсутствие сведений о ее направлении другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, апелляционная жалоба ДГИ "адрес" не направлялась в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, к производству суда не принималась, процессуального решения по ней судом апелляционной инстанции не выносилось.

Также из выделенного материала по делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением Щербинского районного суда "адрес" производство по данному делу было приостановлено для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение поступила частная жалоба ФИО1, которая была направлена в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, принята к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" просит отменить решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, кассатор выражает несогласие с принятым по заявленным исковым требованиям решением по существу. Доводов о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы кассационная жалоба не содержит. Таким образом, кассационная жалоба направлена только на несогласие с результатом рассмотрения спора, а не процессуального разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В этой связи кассационная жалоба ДГИ "адрес", принятая к производству суда кассационной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов, при этом кассационная жалоба, поданная истцом, не исчерпавшим меры по апелляционному обжалованию судебных актов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи