Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10170/2023[88-12769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Гринвич" к Садиковой Елене Анатольевне, Садикову Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3074/2022), по кассационной жалобе ТСН "Гринвич"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ТСН "Гринвич" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Гринвич" (далее - ТСН, Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежали находящиеся на территории ТСН по адресу: "адрес", сельское поселение Соколовское, д. Лыткино, коттеджный поселок "Гринвич", 16 земельных участков кадастровыми номерами: N, с расположенными на них автономными жилыми блоками.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками произведен раздел указанных объектов недвижимости как совместно нажитого имущества: ФИО2 в единоличную собственность переданы 9 земельных участков (кадастровыми номерами N); ФИО1 - 7 земельных участков (кадастровыми номерами N).

Ответчики членами ТСН "Гринвич" не являются, плату за пользование коммунальными услугами, инфраструктурой и иным общим имуществом ТСН не производят.

Решениями общего собрания собственников ТСН "Гринвич" утверждены сметы расходов на 2018-2022 г.г, включая расходы на управление поселком, вывоз мусора, содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание общей территории, целевые взносы в специально созданные фонды.

Представив расчет платы за пользование общим имуществом, жилищно-коммунальными услугами, ТСН "Гринвич" просило суд:

- взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением у нее в собственности в этот период 9 земельных участков в размере 2 077 818, 51 руб.; а также пеню по данным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 050, 18 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 325 861, 89 руб.;

- взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением у нее в собственности в этот период 7 земельных участков - 2 875 533, 53 руб.; а также пеню по данным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

74 641, 45 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 355 034, 30 руб.

- взыскать с ФИО2 задолженность за период с 08 октября

2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением у него в собственности в этот период 9 земельных участков - 1 651 685, 74 руб.; а также пеню по данным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 134 864, 75 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ТСН "Гринвич" с ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 4 953 352, 04 руб, пеня - 150 000 руб, с ФИО2 - задолженность в сумме

1 651 685, 75 руб, пеня - 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части требований, заявленных к ФИО1, изменено, с ФИО1 в пользу ТСН "Гринвич" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 496 335, 33 руб, пеня -

150 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Гринвич" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО1 полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2015 г. на имя ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности на 16 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", сельское поселение Соколовское, д. Лыткино, коттеджный поселок "Гринвич", кадастровыми номерами: N. На

На основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу 07 октября

2020 г, между ответчиками произведен раздел указанных объектов недвижимости как совместно нажитого имущества: ФИО2 в единоличную собственность переданы 9 из 16 вышеуказанных земельных участков (кадастровыми номерами N) с расположенными на них жилыми домами (автономными блоками - таунхаусами); ФИО1 - 7 из вышеуказанных 16 земельных участков (кадастровыми номерами N с расположенным на них блочным жилым домом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

На основании Устава ТСН "Гринвич" (ранее - ТСЖ) является добровольным объединением собственников недвижимости, созданными ими для совместного использования имущества, находящихся в их общей собственности и (или) общем пользовании. Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости, расположенных в коттеджном поселке "Гринвич" находящемуся по адресу: "адрес", д. Лыткарино, м-н Гринвич (п.п. 1.1 и 1.3. Устава).

Ответчики членами ТСН "Гринвич" не являются.

Согласно п. 8.2 Устава ТСН "Гринвич" к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относятся, в числе прочего: установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества коттеджного поселка, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов Товарищества на определённый период (не мене одного календарного года), отчетов об исполнении таких смет и аудиторских заключений; утверждение годового отчета о финансовой деятельности.

Пунктом 5.8. Устава установлено, что собственники недвижимости, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом. Типовая форма договора утверждается Правлением Товарищества. Отказ от подписания договора не освобождает от несения расходов по содержанию и управлению общим имуществом.

Обязательные платежи членов ТСН и собственников общего имущества не членов ТСН формируются на основании следующих расходов: связанных с оплатой коммунальных услуг; связанных с содержанием (обслуживанием) и капитальным ремонтом общего имущества; связанных с покрытием дополнительных расходов целевого назначения.

Решениями общего собрания членов ТСН "Гринвич" утверждены сметы расходов на 2018-2022 г.г.

ТСН "Гринвич" несло бремя содержания общего имущества коттеджного поселка во исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету ежемесячная плата, которую ответчики должны были вносить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый земельный участок складывалась из 11 видов платежей: целевые взносы в резервный фонд, фонд премирования и фонд капитального ремонта, на содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание общей территории, на управление коттеджным поселком, вывоз мусора, агентское вознаграждение, ежемесячный тариф для лиц, не являющихся членами ТСН.

На основании этого же расчета, выполненного ТСН "Гринвич", общая сумма задолженности по 16 земельным участкам за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 605 037, 78 руб.

Возражая против размера задолженности, ФИО1 полагала неправомерным начисление платежей исходя из наличия автономных жилых блоков, расположенных на 9 из 16 земельных участках, которые в установленном порядке в эксплуатацию не введены и право собственности на них в ЕГРН не зарегистрировано. Полагала, что плата должна начисляться только исходя из наличия расположенного на 7 земельных участках жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

В суд первой инстанции ею представлен контррасчет задолженности, в который включены ежемесячные платежи по земельным участкам только по 2 видам начислений: плата в фонд капитального ремонта, на содержание и текущий ремонт, а также ежемесячные платежи по 1 домовладению, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, включающие в себя

4 вида начислений: плата в резервный фонд, фонд премирования, на развитие поселка, взнос на эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 247, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N и пришел к выводу о том, что ответчики являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилым домом и автономными жилыми блоками, следовательно, обязаны нести расходы, необходимые для содержания коттеджного поселка. Признав расчет истца соответствующим положениям закона, суд взыскал заявленные с ответчиков денежные суммы исходя из периодов их совместного и единоличного владения земельными участками.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части определения размера задолженности, подлежащего взысканию с

ФИО1, исходил из того, что поскольку на основании мирового соглашения, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики разделили между собой 16 земельных участков, то в силу ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, до указанной даты плата за использование недвижимости подлежит взысканию с каждого из них по одной второй доле, а после указанной даты - плата подлежит определению ко взысканию с ответчиков исходя из тех земельных участков, которые находятся в единоличной собственности каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм гражданского и семейного законодательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального закона.

На основании ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов вправе создавать товарищества собственников жилья для совместного управления общим имуществом.

В силу положений ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на содержание общего имущества, затраты на капитальный ремонт, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

В случае неисполнения собственниками жилых помещений своих обязательств по участию в общих расходах, товарищество вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд должен дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, все вышеуказанные правила правовой оценки доказательств и определения фактических обстоятельств дела в полной мере обязательны для суда апелляционной инстанции.

Между тем, вопреки названным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определяя сумму задолженности ФИО1 исходя из представленного ею расчета, не указал мотивов, по которым пришел к подобным выводам.

Со ссылками на нормы закона судебная коллегия по гражданским делам по гражданским делам Московского городского суда не обосновала, почему расчет платы на содержание коттеджного поселка, произведенный ответчиком, является правильным и подлежащим применению, а расчет истца не соответствует положениям закона.

Суд не указал, на основании каких именно положений законодательства включил в расчет задолженности только те виды начислений, которые были признаны ответчиком (плата в резервный фонд, фонды капитального ремонта и премирования, на содержание и текущий ремонт, на развитие поселка, взнос на эксплуатацию) и исключает иные виды начислений, указанные истцом в его расчете.

Суд также не указал, руководствуясь какими правовыми нормами и доказательствами, отклонил расчеты истца, произведенные им как исходя из факта размещения на каждом земельном участке автономных жилых блоков, так и исходя из конкретных видов расходов (на вывоз мусора, на управление поселком, на охрану (вахту) поселка, ежемесячный тариф).

Вышеуказанные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: