Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10242/2023[88-11586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В, с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3087/2022 по иску прокурора Заволжского района города Ярославля в интересах Комарова ФИО6 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о признании решения незаконным, понуждении к назначению страховой пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения

Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Прокурор Заволжского района города Ярославля в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Комарова ФИО7 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о признании решения незаконным, понуждении к назначению страховой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что Комаров А.М. являлся гражданином Республики Казахстан, с февраля 2021 года переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в связи с чем, с февраля 2021 года не получает пенсию по старости в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.М, зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации. Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Комарову А.М. назначена пенсия в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 сентября 2021 года. Истец полагает решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, противоречащим положениям Соглашения стран Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил признать решение ГУ - ОПФ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложить на ответчика обязанность назначить Комарову А.М. страховую пенсию за шесть месяцев до момента регистрации по месту жительства на территории РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

"Признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (ИНН N) от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания на дату, с которой назначена страховая пенсия - ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (ИНН N) назначить

Комарову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженцу Российской Федерации, паспорт 7821 526735, выдан УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, страховую пенсию на основании ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем за шесть месяцев до месяца регистрации

по месту жительства на территории России, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (ИНН N) произвести Комарову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженцу Российской Федерации, паспорт N, выдан УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, выплату

страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом стаж работы приобретен до ДД.ММ.ГГГГ, то пенсия Комарову А.М. должна назначаться и выплачиваться в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС и Соглашением стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения Комарова А.М. с заявлением о назначении страховой пенсии на территории Российской Федерации Соглашение стран Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ действовало, выплата пенсии на территории Республики Казахстан Комарову А.М. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при решении вопроса о назначении истцу пенсии на территории Российской Федерации имелись основания для применения разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи