Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10243/2023[88-11325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Марины Викторовны к Данильченко Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Данильченко Игоря Петровича на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Данильченко И.П. и его представителя - адвоката Долгобородова А.Г, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Данильченко М.В. - Салия А.Ю, просившего в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Данильченко И.П. в пользу Данильченко М.В. взыскано 45 204 641 руб, обращено взыскание на предметы залога (ипотеки): - жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб, - жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб, определен способ их реализации путем продажи с торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое подлежит обращению взыскание, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб, и в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А. "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Данильченко М.В. (займодавец) и ответчиком Данильченко И.П. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с предметом которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено, что заемные денежные средства передаются заемщику единым платежом наличными денежными средствами, заем является беспроцентным. В соответствии с п.4.1 договора стороны договорились, что обеспечением добросовестного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества - квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", 4А, "адрес". Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передала, а Данильченко И.П. принял денежные средства размере "данные изъяты" руб. Передача совершена путем передачи заемных средств наличными лично Заемщику. Заемщик замечаний и возражений к сумме переданных денежных средств не имеет.

Согласно Договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко И.П. (залогодатель) передает в залог Данильченко М.В. (залогодержателю) принадлежащую залогодателю на праве собственности жилую квартиру: кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес". На момент заключения договора Предмет залога оценен сторонами в "данные изъяты". В соответствии с п. 2.1 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Данильченко И.П. перед Залогодержателем по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязанность по передаче ответчику денежных средств исполнила в полном объеме, при этом ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств, в соответствии с предметом которого Данильченко М.В. передает Данильченко И.П. в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Ответчика перед Залогодержателем по Договору займа от 05.06.2019 г. В силу п. 4.1 Договора Стороны договорились, что обеспечением добросовестного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору является залог недвижимого имущества - квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", 4А, "адрес". Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Данильченко М.В. (займодатель) передала, а Данильченко И.П. (заемщик) принял денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Условия договора исполнены займодавцем путем передачи заемных средств наличными лично Заемщику. Заемщик замечаний и возражений к сумме переданных денежных средств, а также их действительности не имел.

Согласно Договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко И.П. (залогодатель) передает в залог Данильченко М.В. (залогодержателю) принадлежащую залогодателю на праве собственности жилую квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес". Предмет залога оценен сторонами в "данные изъяты" руб.

Истец обязанность по передаче ответчику денежных средств по указанному договору также исполнила в полном объеме, ответчик обязанность по возврату суммы займа по указанному договору также не исполнил.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решением Коптевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные договоры займа и ипотеки в отношении вышеуказанного имущества подписаны Данильченко И.П. электронно-цифровой подписью, сертификат квалифицированной электронной подписи изготовлен удостоверяющим центром ООО "АйТи Мониторинг". Договоры залога (совместно с договорами займа) и договоры дарения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на основании совместных заявлений Данильченко И.П. и Данильченко М.В, представленных в электронном виде, в установленном законом порядке, при прохождении этапа проверки электронных документов удостоверяющим ФГБУ "ФКП Росреестра" УКЭП были действительными.

Согласно выводам проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы "подписи от имени Данильченко Игоря Петровича, расположенные в заявлении N физического лица на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к публичной оферте N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Управляющего - индивидуального предпринимателя ООО "АйТи Мониторинг" ФИО8, в приложении к заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, в Сертификате ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего Центра ООО "АйТи Мониторинг" выполнены самим Данильченко Игорем Петровичем".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 348, 807, 808, 811 ГК РФ, оценив собранные доказательства по правилам ст.ст.61, 67 ГПК РФ в совокупности, исследовав обстоятельства заключения спорных договоров, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику и невозврат долга ответчиком истцу, пришел к выводу о взыскании задолженности по спорным договорам займа, неустойки, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также об обращении взыскания на предметы залога.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и изменяя его в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое подлежит обращению взыскание, исходил из положений ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании подписи спорных договоров фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, которые в силу статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда. Кроме того данные доводы являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора не могут быть приняты во внимание в ситуации, когда в суде первой инстанции ответчик соответствующего довода не приводил, возражал против удовлетворения иска по существу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит удовлетворению, только если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, и при этом ответчик выразил намерение его урегулировать.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст.ст.327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Помимо указанного, судом кассационной инстанции учитывается, что досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии пояснений третьего лица Управления Росреестра по "адрес", а так же о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АйТиМониторинг", не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, способных повлечь отмену правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 ст.379.7, ч.3 ст.390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена суда в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Данильченко Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи