Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10264/2023[88-11522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1384/2022 по иску Аракеляна ФИО9, Аракелян ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСБИЗНЕСИНВЕСТ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Аракеляна Д.А, Аракелян Е.М. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Аракелян Д.А, Аракелян Е.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСБИЗНЕСИНВЕСТ" о защите прав потребителей, с учетом уточнения заявленных требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просит:

Взыскать с ООО "Русбизнесинвест" в пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 331 206 руб, неустойку в размере 678972, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением на день принятия судом решения и далее в размере 1 % в день до фактического возмещения расходов на устранение недостатков, штраф, расходы на проведение судебно-экспертного исследования квартиры в размере 20 300 руб... расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 404, 80 руб, расходы на изготовление копий документов в сумме 748 руб, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме по 30 000 руб.

Заявленные исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N Яр-Сок1-1 (кв)-1/10/4 (1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство передать истцам объект - квартиру надлежащего качества, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры оплачена истцами своевременно и в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцам передана квартира, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период гарантийного срока истцами выявлены следующие строительные недостатки: отклонение плоскости покрытий участков стен помещений жилой комнаты, кухни, недостатки отделочных работ, дефекты качестве изготовления и монтажа оконных заполнений помещений и светопрозрачного остекления балкона лоджии, В целях установления недостатков качества переданного жилого помещения, определения объема и видов работ и материалов, необходимых для их устранения , определения стоимости работ и материалов истцы обратились к ИП ФИО5, согласно акта судебно-экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленного уточненного локального сметного расчета, стоимость устранения установленных недостатков составляет 331 206 руб, устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно - строительных и восстановительных работ.

В связи некачественно выполненными строительными работами ответчиком в его адрес направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков. Однако ответа на претензию истцам не поступило, требования истцов не удовлетворены.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО "Русбизнесинвест" (адрес места нахождения "адрес", "адрес", 150057) в пользу Аракеляна "адрес", "адрес", "адрес", 150064), Аракелян "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", 150064) солидарно убытки в сумме 331 206 руб, неустойку в размере 80 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением неустойки из расчета 1 % в день до фактического возмещения убытков, штраф в размере 60 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования и участие специалиста в судебном заседании в сумме 20 300 руб, расходы на представителя в сумме 35 000 руб, почтовые расходы в сумме 404, 80 руб, расходы на копирование документов в сумме 748 руб.

Взыскать с ООО "Русбизнесинвест" в пользу Аракеляна ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, в пользу Аракелян ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "Русбизнесинвест" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в следующей редакции: Взыскать с ООО "Русбизнесинвест" в пользу ФИО2 (N, ФИО1 (N) солидарно расходы на устранение дефектов 331 206 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы на составление строительно-технического заключения в сумме 20 300 руб, расходы на представителя в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 404, 80 руб, расходы на копирование документов в сумме 748 руб.

Взыскать с ООО "Русбизнесинвест" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "Русбизнесинвест" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО "Русбизнесинвест" в бюджет госпошлину 9296 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и постановилвышеуказанное решение.

При повторном рассмотрении дела, окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в последующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ изменил период взыскания неустойки и с учетом применения ст. 333 ГК РФ определилее размер в 50000 рублей, а также не усмотрел оснований для взыскания штрафа, в связи с установлением моратория на начисление штрафных санкций в спорный период. Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал чрезмерными взысканные судом первой инстанции расходы на представителя, снизив их до 25 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи