Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10267/2023[88-11737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-968/2022 по иску Мароховского Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдальянс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мароховского И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Мароховского И.С. - Иванова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ООО "Трейдальянс" Кузьменко И.Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мароховский И.С. 10.12.2021 обратился в суд иском к ООО "Трейдальянс", в котором (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 104 170, 31 руб, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 616, 12 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, возмещении судебных расходов в сумме 9 501 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 24.09.2021 по 19.11.2021 истец работал у ответчика менеджером по продажам. За весь период работы ему выплачена заработная плата в сумме 16 462 руб, в то время как он отработал у ответчика 307 часов, в связи с чем заработная плата за сентябрь должна составить 4 681, 82 руб, за октябрь - 65 819, 51 руб, за ноябрь 2021 года - 29 036, 65 руб, а компенсация за неиспользованный отпуск - 9 110, 14 руб, однако оплата произведена исходя из 20-часовой рабочей недели и должностного оклада 20 600 руб, что не соответствует фактически отработанному времени, является незаконным, нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 г. исковые требования Мароховского И.С. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Трейдальянс" в пользу Мароховского И.С. задолженность по заработной плате в размере 104 170 руб. 31 коп, денежную компенсацию в размере 15 616 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки в размере 3 895 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Трейдальянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 895 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Мароховского И.С. к ООО "Трейдальянс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных компенсаций за задержку выплаты и морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец Мароховский И.С. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда.

От ответчика ООО "Трейдальянс" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мароховский И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.09.2021 принят по основному месту работы в ООО "Трейдальянс" менеджером по продажам в салон сотовой связи, находящийся по адресу: "адрес", с испытательным сроком 3 месяца, ему установлена 20-часовая рабочая неделя продолжительностью ежедневной работы 4 часа, с определением начала и окончания работы и выходных дней по графику, а также должностной оклад в размере 20 600 руб. пропорционально отработанному времени, о чем сторонами заключен трудовой договор N 531 от 24.09.2021 и издан приказ о приеме на работу N 745-к от 24.09.2021, с которым истец ознакомлен.

19.11.2021 трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО "Трейдальянс" приказом N 919-к от 19.11.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно справке о доходах за 2021 год и расчетным листкам истцу начислена заработная плата за сентябрь 2021 года в размере 2 340, 91 руб. за 20 часов работы, за октябрь 2021 года - 10 300 руб. за 84 часа работы, за ноябрь 2021 года - 6 607, 55 руб. за 51 час работы и компенсация за 4, 67 дней неиспользованного отпуска в размере 2 014, 78 руб.; получение начисленных сумм за вычетом налога, что составляет 16 462 руб, истец в иске подтвердил.

Так, согласно штатному расписанию ООО "Трейдальянс" оклад (тарифная ставка) по должности менеджера по продажам в г. Москве установлена в размере 20 600 руб.

Из табелей учета рабочего времени следует, что Мароховским И.С. в сентябре 2021 года отработано 5 дней по 4 часа (24.09.2021, с 27 по 30 числа), в октябре 2021 года - 21 день по 4 часа (01.10.2021, с 04 по 08, с 11 по 15, с 18 по 22 и с 25 по 29 числа), в ноябре 2021 года - 13 дней по 4 часа (с 01 по 03, с 08 по 12 и с 15 по 19 числа).

Истцом представлены табели рабочего времени, согласно которым в сентябре 2021 года им отработано то же количество дней и часов, как указано ответчиком, в октябре 2021 года - 19 дней 173 часа (за период 06.10.2021 и 07.10.2021, с 10 по 13, с 16 по 17, с 20 по 24 числа и 27.10.2021 по 12 часов), ноябре 2021 года - 11 дней 114 часов (с 01 по 03, с 06 по 08, с 11 по 15 по 11 часов) (л.д.77-79), на основании которых истцом составлены расчетные листки с исчислением заработной платы исходя из оклада 20 600 руб. за 20-часовую рабочую неделю продолжительностью ежедневной работы 4 часа, а сверх указанного времени - как сверхурочная работа.

В подтверждение выполнения работы за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором, истцом представлена копия договора абонентского номера, заключенного оператором (продавцом) Мароховским И.С. 17.10.2021, при том, что по табелю ответчика 17.10.2021 является его выходным днем, протокол осмотра письменных доказательств от 04.07.2022 в виде переписки "данные изъяты" за период с 05.10.2021 по 01.11.2021.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56, 57, 72, 129, 395 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании заработной платы в заявленном истцом размере, а размер компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника определилв 5 000 руб, исходя из того, что ответчик произвольно без согласия истца снизил размер оплаты труда, предусмотренный трудовым договором, которым между работником и работодателем согласованы условия как о продолжительности рабочего времени, так и о размере заработной платы, за 20 часов еженедельной отработки истцу полагалась бы выплата в размере не менее чем 20 600 руб, которая могла быть снижена только в случае невыработки нормы рабочего времени, кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что истец имел переработки, поскольку работал полный рабочий день без сменщика до закрытия офиса продаж, который находится в Торговом центре, и режим работы офиса совпадает с режимом работы ТЦ, а из доказательств истца следует, что им выполнялась работа по продаже абонентских номеров в его нерабочие часы, в связи с чем истец самостоятельно вел учет рабочего времени, который необоснованно не был принят ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее.

Условия трудового договора сторон N 531 от 24.09.2021 и приказа о приеме на работу N 745-к от 24.09.2021 устанавливают работнику сокращенную рабочую 20-часовую рабочую неделю продолжительностью ежедневной работы 4 часа и оплату исходя из должностного оклада в размере 20 600 руб, выплачиваемого пропорционально отработанному времени, при этом ответчиком представлено штатное расписание ООО "Трейдальянс", согласно которым по должности менеджера по продажам в г. Москве установлен оклад (тарифная ставка) в размере 20 600 руб.

Так, в силу ст. 91 Трудового кодека РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Положения ст. 93 Трудового кодекса РФ устанавливают, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части), может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1) и при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3), при этом работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает право сторон трудового договора установить работнику как при приеме на работу, так и впоследствии неполное рабочее время, которое оплачивается пропорционально отработанному времени, что и было оговорено сторонами при заключении трудового договора, оснований толковать условия трудового договора об оплате труда и указания размера заработной платы 20 600 руб. за выполнение работы на условиях неполного рабочего времени не имеется.

При этом судебная коллегия учла, что Трудовой кодекс РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 7 (ч. 2) и 37 (ч. 3) Конституции РФ предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130), а минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133) и согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3, 4), таким образом, требования законодательства о минимальном размере оплаты труда распространяются и на работников, которым установлен режим неполного рабочего времени, с учетом положений ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ о пропорциональном исчислении заработной платы.

Установленный трехсторонним соглашением на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей" от 19.09.2018, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 N 2207-ПП, от 19.01.2021 N 11-ПП, минимальный размер заработной платы в городе Москве в спорный период составлял 20 589 руб. за норму рабочего времени 40 часов в неделю, в связи с чем установление должностного оклада (тарифной ставки) в размере 20 600 руб. в месяц и выплата заработной платы пропорционального отработанному времени от него при неполном рабочем времени указанных положений не нарушает.

Кроме того, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из материалов дела не следует, что в период с 24.09.2021 по 19.11.2021 Мароховский И.С. привлекался работодателем к сверхурочной работе, сам факт заключения истцом договора 17.10.2021 в нерабочий день о таких же обстоятельствах за весь спорный период не свидетельствует, равно как из протокола осмотра письменных доказательств от 04.07.2022 в виде переписки ФИО11 за период с 05.10.2021 по 01.11.2021 такие выводы не следуют, режим работы торгового центра такой же режим работы работников салона сотовой связи ООО "Трейдальянс" не подтверждает, а иных доказательств в материалах дела не содержится, не приложены к иску и уточнению к нему и согласно протоколу судебного заседания не представлялись и судом не исследовались.

При таких данных судебная коллегия указала, что оснований полагать, что оплата труда истца в спорный период произведена с нарушением трудового законодательства и условий трудового договора и у ответчика имеется задолженность перед истцом в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мароховского Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи