Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10272/2023[88-11720/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1728/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Корягину Алексею Геннадьевичу, Хмель Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Хмель Инны Викторовны на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г.

установил:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1728/2019 с Хмель И.В, Корягина А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 610 9287 руб. 19 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 9 321 440 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 10 400 391 руб. 56 коп.

Ответчики Хмель И.В, Корягин А.Г. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1728/2019 в следующем порядке: перечисление Хмель И.В. и Корягиным А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы долга по исполнению решения суда ежемесячными равными платежами в размере 75 000 рублей с момента вынесения судебного постановления до полного погашения суммы задолженности; изменении способа и порядка исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в размере 15 990 400 рублей.

В обоснование заявления ответчики указали, что сложное материальное положение не позволяет им одновременно погасить задолженность по решению суда. С момента вынесения решения суда прошло более трех лет, стоимость квартиры значительно увеличилась, что ставит невозможным исполнение решения суда путем реализации квартиры с торгов с первоначальной стоимостью и размером денежных средств, предлагаемых на торгах, что в свою очередь, затрагивает интересы должника при реализации квартиры.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2022 г, постановлено:

"Заявление Хмель И.В, Корягина А.Г. о предоставлении рассрочки и изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1728/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Корягину А.Г, Хмель И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Изменить порядок исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1728/19.

Установить начальную продажную стоимость принадлежащей Корягину А.Г. и Хмель И.В. на праве собственности - квартиры по адресу: "адрес", "адрес" размере 15 990 400 руб.".

В кассационной жалобе Хмель И.В. просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из определения Конституционного суда РФ N 104-0 от 18.04.2006 г. следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление ответчиков в части изменения способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена принадлежащего должникам на праве собственности заложенного недвижимого имущества существенно изменилась, что объективно затрудняет исполнение решения суда от 27 июня 2019 г, в связи с чем счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление в данной части, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в размере 80% от установленной отчетом об оценке ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 4 апреля 2022 г. стоимости такого имущества, т.е. в размере 15 990 400 рублей.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявление ответчиков в части предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда до 1 июля 2025 г. приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, при этом, основания для такой рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; что тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств; и, кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу более двух лет назад, до 1 июля 2025 г. поставило бы в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы Хмель И.В. о неблагоприятной экономической ситуации в стране, о неоднократном обращении в банк по вопросу реструктуризации задолженности, о тяжелом материальном положении, суд апелляционной инстанции указал, что предложенная ответчиками рассрочка исполнения решения суда явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмель Инны Викторовны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева