Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10341/2023[88-11411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариковой Инны Валентиновны к МУП "Владимирводканал", ООО "ЕРКЦ" о защите прав потребителей, признании незаконными действий по начислению оплаты коммунальных услуг, исключении сумм, определении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шариковой Инны Валентиновны на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шариковой И.В. к МУП "Владимирводканал", ООО "ЕРКЦ" о признании незаконными действий по начислению оплаты коммунальных услуг, исключении сумм, определении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Шарикова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира не оборудована приборами учета воды.

В данной квартире зарегистрированы Шарикова И.В. и ее дочь ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была временно зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес". После ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в указанной квартире не регистрировалась, коммунальные платежи на нее не начислялись.

Также из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ МУП "Владимирводоканал" начисляло истцу плату за услуги по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету N из расчета 1 человек, с ДД.ММ.ГГГГ начисления производятся из расчета 2-х человек.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу начисление платы за услуги водоснабжения и водоснабжения производится ООО "ЕРКЦ" также из расчета 2-х человек (лицевой счет N).

ДД.ММ.ГГГГ Шарикова И.В. обратилась в МУП "Владимирводоканал" с письменной претензией об исключении из направленных в ее адрес платежных документов платы за второе лицо, перерасчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества проживающих 1 человек, на что ей был направлен ответ об отсутствии основания для исключения и перерасчеты платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), установив, что ФИО5 была зарегистрирована в квартире заявителя в спорный период, утратившей право пользования данной квартирой не признавалась, пришел к выводу, что действия ответчиков по начислению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению на двух человек являются правомерными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 выехала из спорной квартиры и утратила право пользования жилым помещением, что судами не было установлено ее фактическое место проживания, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений. Указанные обстоятельства устанавливаются при решении спора об утрате права пользования жилым помещением. Судами установлено, что ФИО5 в спорный период была зарегистрирована в указанном жилом помещении, согласно положениям ч. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций (лд.92, 138, 142, 185) по адресу регистрации, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений признаны быть не могут, поскольку о нарушении прав истца не свидетельствуют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Шариковой Инны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи