Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10359/2023[88-11735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2022 по иску Губина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Швейно-Печатное Производство "Р.О.С. СПОРТ Кострома" (далее также - ООО ШПП "Р.О.С. СПОРТ Кострома" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки

по кассационной жалобе ООО ШПП "Р.О.С. СПОРТ Кострома" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ШПП "Р.О.С.СПОРТ Кострома" - Бабиченко М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губин В.А. обратился в суд к ООО ШПП "Р.О.С.СПОРТ Кострома" с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 г. по делу N 2-47/2020 требования истца к ООО ШПП "Р.О.С. СПОРТ Кострома" были частично удовлетворены. На ответчика возложена обязанность выдать ему трудовую книжку и ее дубликат без внесения в нее записи о его увольнении за прогул. Также в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере 546 168, 80 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере 44 311, 21 руб. Данное решение суда было обращено к принудительному исполнению, но исполнено лишь 03 сентября 2021 г. Все это время он находился без трудовой книжки, в связи с чем с учетом произведенных уточнений просил суд взыскать с ООО ШПП "Р.О.С. СПОРТ Кострома" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2020 г. по 03 сентября 2021 г. в размере 1 320 967, 74 руб. исходя из заработной платы в сумме 75 000 руб. в месяц, а также обязать ответчика изменить дату увольнения на 03 сентября 2021 г. и выдать ему дубликат трудовой книжки с новой датой увольнения.

Заочным решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2022 г. исковые требования Губина В.А. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО ШПП "Р.О.С. СПОРТ Кострома" в пользу Губина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.03.2020 по 03.09.2021 в размере 932 297, 44 руб. 44 коп.

Обязать ООО ШПП "Р.О.С. СПОРТ Кострома" изменить дату увольнения Губина В.А. на 03 сентября 2021 г. и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ШПП "Р.О.С. СПОРТ Кострома" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 12 822, 97 руб. 97 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 декабря 2022 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2022 г. в части взыскания с ООО ШПП "Р.О.С. СПОРТ Кострома" среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины и возложения обязанности внести записи в трудовую книжку изменено, постановлено:

"Взыскать с ООО ШПП "Р.О.С. СПОРТ Кострома" в пользу Губина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2020 г. по 03 декабря 2020 г. в размере 459 797, 92 руб.

Взыскать с ООО ШПП "Р.О.С.СПОРТ Кострома" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8 098 руб.

Обязать ООО ШПП "Р.О.С. СПОРТ Кострома" изменить дату увольнения Губина В.А. на 03 декабря 2020 г. и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО ШПП "Р.О.С. СПОРТ Кострома" - Чураев А.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что представленные истцом письма не являются реальными отказами реальных работодателей в трудоустройстве и направлены исключительно на создание видимости таких отказов с целью удовлетворения исковых требований, что необоснованно оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 апреля 2017 г. Губин В.А. работал на основании трудового договора в ООО ШПП "Р.О.С.СПОРТ Кострома" изначально в должности экономиста, а с 01 августа 2018 г. - в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.

29 апреля 2019 г. истец был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), в связи с чем в его трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора.

Не согласившись с увольнением по данному основанию, истец обратился в суд с иском о признании его незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 г. требования Губина В.А. удовлетворены частично. Отменен приказ об его увольнении, на ООО ШПП "Р.О.С.СПОРТ Кострома" возложена обязанность по изменению формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменению даты увольнения с 29 апреля 2019 г. на 16 марта 2020 г, внесению соответствующей записи в трудовую книжку.

Также на ООО ШПП "Р.О.С.СПОРТ Кострома" возложена обязанность по выдаче трудовой книжки истцу и ее дубликата без внесения в нее записи об увольнении за прогул.

Кроме того, с ООО ШПП "Р.О.С.СПОРТ Кострома" в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 15 379, 53 руб, невыплаченная плата за отпуск и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 770, 94 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы, платы за отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 685, 60 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере 546 168, 80 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере 44311, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июля 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

06 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство.

При этом из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 г. данное исполнительное производство оканчивалось в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако 16 июля 2021 г. на основании заявления Губина В.А. от 08 июня 2021 г, в котором он просил отменить постановление об окончании исполнительного производства в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком дубликата его трудовой книжки, вышеуказанное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено.

03 сентября 2021 г. Губину В.А. была передана трудовая книжка и ее дубликат, и в этот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на то, что вследствие отсутствия трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустроиться, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что задержка выдачи истцу трудовой книжки и ее дубликата была вызвана виновным поведением ответчика, в установленный срок не исполнившим вступивший в законную силу судебный акт. Установив, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин столь длительного неисполнения решения суда, равно как и доказательств виновного поведения самого истца в неполучении трудовой книжки, а также тот факт, что истец не работал в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Определяя размер неполученного заработка, суд принял во внимание установленный решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 г. средний заработок истца в сумме 2 540, 32 руб, и, с учетом количества рабочих дней, имевших место в периоде с 17 марта 2020 г. по 03 сентября 2021 г, определилко взысканию 932 297, 44 руб. Также суд счел подлежащими удовлетворению и требования о возложении на ответчика обязанности по изменению даты увольнения истца на 03 сентября 2021 г. и внесении данной записи в трудовую книжку истцу. Требования истца о выдаче нового дубликата трудовой книжки были оставлены судом без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для изменения решения, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6).

В силу абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз.4 ст. 234 Трудового кодекса РФ).

При этом в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 01 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении настоящих требований о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являлись такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции вышеуказанное было оставлено без должного внимания и истцу не было предложено представить доказательства его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период с 17 марта 2020 г. по 03 сентября 2021 г, а также доказательства того, что ему было отказано в приеме на работу по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка.

В этой связи судебная коллегия предложила истцу представить вышеуказанные доказательства, после чего такие доказательства поступили в суд.

Из представленных истцом сведений следует, что он 4 раза в спорный период обращался к работодателям, которые отказали ему в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки. Так, 15 мая 2020 г. он обращался в ООО "Инженер-строитель", 08 октября 2020 г. - к ИП Афанасьев И.С, 16 декабря 2020 г. - к ИП Коршунов Д.В, 22 марта 2021 г. - в ООО "МЭЛ-ГРУПП".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала установленным факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки.

Положениями ст. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6).

Как установлено судом, такое уведомление, датированное 03 декабря 2020 г, было представлено ответчиком суду первой инстанции. Аналогичные уведомления были направлены истцу 22 декабря 2020 г. и 18 февраля 2021 г. При этом по запросу суда апелляционной инстанции были представлены сведения об отправке данных уведомлений и их получении истцом, из которых следует, что все они направлены истцу через почту России, что подтверждается соответствующими квитанциями и описью вложения, но возвращены ответчику ввиду неявки истца за их получением.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 165.1 Трудового кодекса РФ данные уведомления считаются полученными истцом, а потому со дня направления первого уведомления от 03 декабря 2020 г. работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что не полученный истцом заработок может быть возмещен лишь за период с 17 марта 2020 г. по 03 декабря 2020 г. в размере 459 797, 92 руб. На эту же дату - на 03 декабря 2020 г. должно быть изменена и дата увольнения Губина В.А.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия признала несостоятельными, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейно-Печатное Производство "Р.О.С. СПОРТ Кострома" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи