Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10378/2023[88-11422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Олега Игоревича к Мухиной Александре Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и включении денежных средств в наследственную массу

по кассационной жалобе Мухиной Александры Вячеславовны на решение Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Мухиной А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, путем включения указанных денежных средств в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном ФИО1 Истец Мухин О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо), являются сыновьями умершего ФИО6, и внуками ФИО1

После смерти ФИО1, нотариусом Южского нотариального округа ФИО7, открыто наследственное дело. Наследниками, обратившимися к нотариусу и принявшими наследство, являются Мухин О.И. и ФИО10

ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН, принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана Мухиной А.В. (вдова ФИО6 и мать ФИО10) нотариальная доверенность на распоряжение спорной квартирой, предоставляющая последней право сдачи помещение в аренду, в найм, на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению с правом заключения и подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания предварительного договора, договора задатка, получения следуемых доверителю денежных средств, с правом открытия на ее имя или на свое имя счета в любом банке "адрес" и "адрес", с правом распоряжения открытым счетом по своему усмотрению, с правом его закрытия, с правом расчета посредством аккредитива, с правом использования при расчете индивидуального банковского сейфа. Доверенность была выдана сроком на 5 лет.

Действуя на основании указанной доверенности, в интересах ФИО1, ответчиком Мухиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", с ФИО8, в соответствии с которым, последняя приобрела в собственность указанную квартиру, по цене "данные изъяты" рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мухиной А.В, указав о том, что вопреки воле истца Мухина А.В. осуществила сделку купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", и незаконно завладела денежными средствами от продажи квартиры.

Как следует из материалов предварительной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Южский", в письменных объяснениях ФИО1, данных в рамках проверки ее обращения, указала, что по просьбе Мухиной А.В. она ставила свою подпись на чистом листе бумаги, при этом последняя не объясняла для чего это было нужно. По результатам рассмотрения материала проверки МО МВД России "Южский" было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мухиной А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мухина А.В. указала, что передавала ФИО1 денежные средства, в подтверждение чего представила расписку от имени ФИО1 о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, датированную ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что расписка в целом была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, ее текст, свидетельствующий о передаче ответчицей денежных средств, полученных по сделке, в размере 2500000 рублей ФИО1 был написан ответчицей, а дата "9.11.2020" подпись и ее расшифровка от имени ФИО1, проставлены самой ФИО1

Согласно заключению проведенной по делу ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ комплексной судебной экспертизы документа от ДД.ММ.ГГГГ: подпись от имени ФИО1 и ее расшифровка " ФИО1", в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; период времени выполнения текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе; текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ранее июля 2021 года; установить, соответствует ли время выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО1 и записи "9.11.2020" в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в документе, не представляется возможным; не представляется возможным установить какой из фрагментов расписки от ДД.ММ.ГГГГ: ее текст или подпись с расшифровкой от имени ФИО1 и запись "9.11.2020", выполнены раньше, по причине невозможности определения времени выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО1 и записи "9.11.2020"; установить, могли ли указанные фрагменты быть выполнены в один период времени не представляется возможным по причине невозможности определения времени выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО1 и записи "9.11.2020" в расписке от ДД.ММ.ГГГГ; установить, могли ли подпись с расшифровкой от имени ФИО1 и запись "9.11.2020" в расписке от ДД.ММ.ГГГГ быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, по причине невозможности определения времени выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО1 и записи "9.11.2020" в расписке от ДД.ММ.ГГГГ; подпись с расшифровкой от имени ФИО1 и запись "9.11.2020" в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подвергались световому и (или) термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма; установить подвергался ли текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ агрессивному световому и (или) термическому воздействию не представляется возможным из-за отсутствия дифференцирующих признаков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 153, 154, 182, 185, 218, 309, 310, 395, 431, 454, 549, 971, 974, 975, 1102, 1103, 1112, 1142-1154 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия правилам ст. 86 ГПК РФ, исходил из того, что текст расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчиком Мухиной А.В. денежных средств от продажи квартиры в сумме "данные изъяты" руб, был изготовлен на бланке (листе бумаги), содержащей ранее проставленные ФИО1 подпись с расшифровкой и дату "9.11.2020" после смерти ФИО1, пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика, включив спорные денежные средства в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и оставляя его без изменения, приняв в качестве нового доказательства предоставленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" и оценив его в совокупности с иными доказательствами, не усмотрел правовых оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, недопустимым и недостоверным доказательством.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подтверждает нарушение судом апелляционной инстанции предусмотренного ч.1 ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, ч. 3 ст.390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Александры Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи