Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10399/2023[88-11582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2022 по иску Новикова ФИО8 к Скурыгину ФИО9, Скурыгиной ФИО10, Дрягалину ФИО11 об устранении нарушения прав собственника, по встречному иску Скурыгиной ФИО12 к Новикову ФИО13 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы, установлении местоположения смежной границы

по кассационной жалобе Новикова Н.В. на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Новикова Н.В, судебная коллегия

установила:

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования Скурыгиной С.А. к Новикову Н.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы, установлении местоположения смежной границы удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Новикова Н.В. к Скурыгину В.А, Скурыгиной С.А, Дрягалину Н.А. об устранении нарушения прав собственника отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ и разъяснениями по их применению, ст. ст. 36, 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N; исключении из сведений ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1677 кв. м, находящимся по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1946 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", согласно варианту 2 (план N) заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N N 9, 10).

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам, включая и тот, почему суды определили границы по варианту 2, предложенному экспертом, а не по варианту 1, на чем настаивает кассатор. Данный вывод подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи