Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10400/2023[88-11731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2022 по иску Дудкина Сергея Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк", Заботину Степану Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Ветрову Сергею Владимировичу о расторжении договора, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ветрова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Дудкина С.Л. - Савиной С.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудкин С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Автопарк", Заботину С.С, ИП Ветрову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Пежо 5008" от 06.03.2021, заключенного между Заботиным С.С. в лице его представителя ООО "Автопарк" и Дудкиным С.Л.; признании, что данный договор заключен между ООО "Автопарк" и Дудкиным С.Л, расторжении данного договора, а также взыскании с надлежащего ответчика по делу ущерба в размере стоимости автомобиля - 599 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 299 500 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Заботиным С.С. в лице его представителя по договору поручения ООО "Автопарк" и Дудкиным С.Л. заключен договор купли-продажи N 59С от 06.03.2021. В соответствии с данным договором Заботин С.С. через своего представителя продал, а Дудкин С.Л. купил для личных, семейных, домашних нужд транспортное средство "Пежо 5008" за 599 000 руб. При этом истец приобрел у Заботина С.С. в лице его представителя ООО "Автопарк" автомобиль, о недостатках которого он не был уведомлен собственником и продавцом. На следующий день после покупки, 07.03.2021, истец обратился в сервисный центр ИП Ветрова С.В. в целях замены масла. В сервисном центре провели техническое обслуживание автомобиля, в ходе которого заменили масло. На автодороге М8 305 км в Даниловском районе Ярославской области на третий день после покупки, 09.03.2021, на ходу произошло возгорание автомобиля, которым управлял истец, в результате пожара автомобиль уничтожен огнем полностью.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" от 04.04.2021 причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети автомобиля, либо узлов или агрегатов транспортного средства. Указанный вывод специалистов свидетельствует о том, что электросеть автомобиля находилась в технически неисправном состоянии на момент продажи.

Согласно судебному техническому заключению ООО "Ярославское экспертное бюро" N 22013 от 14.06.2022 наиболее вероятной причиной возгорания указанного автомобиля явилась разгерметизация смазки двигателя, в результате накопления масла в районе передней части силового агрегата, которое в процессе движения транспортного средства загорелось от элементов системы выпуска и воспламенилось. Экспертизой установлено, что причиной разгерметизации системы смазки двигателя автомобиля послужило проведение работ по техническому обслуживанию 07.03.2021.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств или замене некачественного товара оставлена ООО "Автопарк" без удовлетворения. Претензия, направленная в адрес ИП Ветрова С.В, оставлена также без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2022 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 октября 2022 г.), исковые требования Дудкина С.Л. удовлетворены частично. С ИП Ветрова С.В. в пользу Дудкина С.Л. взыскана сумма ущерба в размере 555 940 руб, компенсация морального вреда - 25 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Дудкина С.Л. отказано. С ИП Ветрова С.В. в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 9 060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 г. решение суда в части взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. отменено.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Ветрова С.В. в пользу Дудкина С.Л. возмещение ущерба в размере 555 940 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб."

В кассационной жалобе представитель ИП Ветрова С.В. - Смирнов А.Е. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия указывает, что на момент назначения судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, у эксперта отсутствовали специальные познания в области исследования пожаров, в этой связи трижды заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в чем необоснованно было отказано.

От истца Дудкина С.Л. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители ответчиков и третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2021 Заботин С.С. в лице своего представителя по договору поручения ООО "Автопарк" продал Дудкину С.Л. автомобиль "Пежо 5008" "данные изъяты"), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", за 599 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 06.03.2021 автомобиль был передан Дудкину С.Л.

По договору поручения N 59С от 29.01.2021 Заботин С.С. (доверитель) поручил ООО "Автопарк" (поверенный) совершить поиск покупателя на автомобиль, совершить действия на составление и заключение договора купли-продажи автомобиля.

Заботин С.С. указанный автомобиль приобрел у Байрамовой О.Р. по договору купли-продажи от 29.01.2021 за 340 000 руб.

Согласно сведениям из базы данных последнее техническое обслуживание автомобиля произведено 28.11.2020 в ООО "Яринвест Центр".

09.03.2021 в 08:30 часов Дудкин С.Л. выехал на указанном автомобиле из г. Ярославля к месту работы - п. Пречистое Первомайского района Ярославской области. При запуске двигателя автомобиль работал в штатном режиме. Проехав до деревни Костюшино Даниловского района, Дудкин С.Л. в зеркало заднего вида увидел, что из-под днища автомобиля идет шлейф дыма. При помощи огнетушителя пытался сбить огонь в моторном отсеке, что оказалось безрезультатным, автомобиль вспыхнул по всей площади. В результате пожара автомобиль был уничтожен огнем полностью.

08.11.2021 вынесено постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ.

04.04.2021 ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области подготовлено техническое заключение N 132/2021, из которого следует, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля в районе аккумуляторной батареи (АКБ). Вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение) в электросети моторного отсека автомобиля. Вероятный причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети автомобиля, либо узлов или агрегатов транспортного средства.

Из объяснений участников процесса и представленных в дело документов судом установлено, в автомобиле производились ремонтные работы с различными узлами и системами на нескольких станциях технического обслуживания. В сентябре 2019 года на станции технического обслуживания ИП Шлапак М.А производились работы по ремонту электрической проводки, замене элементов подвески, рулевого управления, тормозной системы, прокладки клапанной крышки, турбокомпрессора, был произведен ремонт жгута проводов заднего правого датчика АВ8.

Неоднократно транспортное средство "Пежо 5008" ремонтировалось на станции технического обслуживания официального дилера, где производились работы по ремонту топливной системы, а именно ремонта топливного насоса высокого давления. Последний ремонт автомобиля производился за один год до возгорания (16.01.2020), после которого транспортное средство проехало более 17 000 км.

07.03.2021 - на следующий день после приобретения истцом Дудкиным С.П. указанного автомобиля у ИП Ветрова С.В. была произведена замена масла в двигателе внутреннего сгорания, замена воздушного фильтра за 4 093 руб, что подтверждается чеком.

Для разрешения противоречий сторон относительно определения времени возникновения недостатков, послуживших причиной возгорания автомобиля истца, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная пожарнотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ярославское экспертное бюро".

Экспертным заключением N 22013 от 14.06.2022, подготовленным экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО19 установлено, что наиболее вероятная причина возгорания автомобиля "Пежо 5008" - разгерметизация системы смазки двигателя, накопление масла в районе передней части силового агрегата, которое в процессе движения транспортного средства нагрелось от элементов системы выпуска и воспламенилось. Причиной разгерметизации системы смазки двигателя автомобиля послужило проведение работ по техническому облуживанию 07.03.2021 года, то есть неисправности, которые привели к возгоранию, образованы после передачи автомобиля Дудкину С.Л.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первый инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО13 N 22013 от 14.06.2022, пришел к выводу о том, что неисправности (недостатки) автомобиля "Пежо 5008", в результате которых произошло его возгорание 09.03.2021, образовались в связи с некачественно выполненными работами ИП Ветровым С.В.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, при этом усмотрел основания для отмены решения суда в части штрафа, взысканного с ИП Ветрова С.В. в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что на дату принятия решения судом первой инстанции действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в силу которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае исключается.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, право самостоятельного производства судебной экспертизы предоставляется экспертам, имеющим высшее образование и получившим дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 - 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частично удовлетворяя исковые требования Дудкина С.Л, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в основу своих выводов положил заключение эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО13 N 22013 от 14.06.2022, однако не учел, что диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе "Судебная пожарно-техническая экспертиза" ФИО13 выдан 22.04.2022, в то время как к производству судебной пожарно-технической экспертизы по определению суда от 15 февраля 2022 г. эксперт ФИО13 приступил 21.03.2022.

При таких обстоятельствах право производить судебную пожарно-техническую экспертизу, вопреки суждениям судебных инстанций, у эксперта ФИО13 не имелось.

При этом в проведении повторной судебной пожарно-технической экспертизы истцу неоднократно было отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение N 22013 от 14.06.2022, выполненное экспертом ФИО13, отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу, в связи с чем на выводах этого эксперта могут основываться выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не может быть признан правомерным.

Ввиду этого вывод суда о том, что неисправности (недостатки) автомобиля "Пежо 5008", в результате которых произошло его возгорание 09.03.2021, образовались в связи с некачественно выполненными работами ИП Ветровым С.В, как сделанный с нарушением приведенных требований процессуального закона об оценке доказательств, также не может быть признан законным.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и могут быть исправлены только посредством отмены решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 г. с направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ярославля.

Председательствующий

Судьи