Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10420/2023[88-11239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Синтек Инсталейшен Рус" к Бородатому Василию Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/2022), по кассационной жалобе Бородатого Василия Ивановича

на решение Нерехтского районного суда Костромской области от

17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО3 В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО " ФИО1" ФИО10, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО " ФИО2" обратилось в суд с иском к ФИО3 В.И. о взыскании задолженности в размере 2250 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на день взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 фунтов стерлингов 17 пенсов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства по курсу ЦБ РФ на день взыскания процентов и расходов по уплате госпошлины в размере 5496 руб.

В обоснование требований истце указал, что ДД.ММ.ГГГГ между частной акционерной компанией " ФИО11 Юк ФИО3" (займодавец) и сотрудником компании ФИО3 В.И. (заемщик) заключено соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 3000 фунтов стерлингов на условиях возврата равными частями в течение 12 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по 250 фунтов стерлингов путем их удержания ежемесячно из оклада ответчика. Также по условиям указанного соглашения в случае увольнения ФИО3 В.И. был обязан незамедлительно вернуть займодавцу невыплаченную сумму займа.

В период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. из его зарплаты удержано 750 фунтов стерлингов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из компании, трудоустроившись в ООО " ФИО2", в связи с чем, обязан был вернуть займодавцу оставшуюся часть займа - 2250 фунтов стерлингов.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии компания " ФИО11 Юк ФИО3" уступила указанный долг ООО " ФИО2", о чем истец попытался уведомить ответчика в день увольнения от нового работодателя ДД.ММ.ГГГГ путем вручения лично ФИО3 В.И. уведомления об уступке прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. N.

В связи с отказом ФИО3 В.И. от получения данных документов они были направлены ему почтовой связью.

В ответе на претензию ответчик долг не признал.

Поскольку заём не возращен, то истец на основании имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

Решением Нерехтеского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда об удовлетворении иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 В.И, выражая несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в определении от 20 сентября

2022 г.

В возражениях ООО " ФИО2" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью " ФИО11 Юк ФИО3" находится на территории Соединенного Королевства Великобритания и Северная Ирландия ("адрес").

ФИО3 В.И. в данной компании осуществлял работу в качестве электромонтажника, был задействован на строительных проектах компании в разных странах мира, весной 2020 г. его рабочее место находилось в США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.И. в связи с тем, что проекты были закрыты ввиду коронавируса и отсутствия у компании возможности предоставить работу, вылетел из "адрес" в "адрес".

В период пребывания ФИО3 В.И. в США путем обмена документами через систему электронного взаимодействия, мессенджера между данными лицами был подписан договор займа на английском языке, текст которого впоследствии был переведен на русский язык.

Из текста п.п. 1-6 договора займа следует, что сотрудник компании ФИО11 Юк ФИО3 достиг взаимной договоренности с ФИО11 Юк ФИО3 (далее - работодатель), что работодатель предоставит сотруднику краткосрочный займ. Сумма займа составляет 3 000 фунтов стерлингов. Займ должен быть выплачен на личный счет сотрудника в день полного подписания настоящего договора. Погашение займа производится 12 частями по 250 фунтов стерлингов каждая из его предстоявших зарплат, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае безработицы, увольнения или отставки, невыплаченная сумма должна быть немедленно возвращена ФИО11 Юк ФИО3, если не согласовано иное. ФИО11 Юк ФИО3 будет иметь право использовать любые законные средства для взыскания непогашенных сумм.

Указанный договор подписан от имени ФИО11 Юк ФИО3 представителем Екатериной Шишкановой, в документе указано место и дата его подписания стороной займодавца - "адрес", ДД.ММ.ГГГГ

В графе "подпись сотрудника" имеется краткая роспись и рядом в скобках на английском языке "Borodatyi". Данную подпись ответчик не оспаривает.

Согласно выписке из банковского счета ФИО11 Юк ФИО3 от

ДД.ММ.ГГГГ, нотариально переведенной на русский язык ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 В.И. со счета, принадлежащего ФИО11 Юк ФИО3 и открытого в банке ХСБ ЮК БАНК ПЛС, находящегося в Объединенном королевстве, переведены 3 984 долларов США, назначение перевода указано как договор займа.

Как следует из открытых источников на ДД.ММ.ГГГГ курс обмена валют составлял 0, 75463 английских фунтов за 1 доллар США.

Таким образом, переведенная на счет ответчика сумма составляла не менее 3000 фунта стерлингов (примерно, 3006). Разница незначительна и обусловлена договорами банковского обслуживания и установленными конкретными банками курсами.

Исходя из представленных в переводе на русский язык счетов на оплату ФИО11 ЮК ЛТД ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возмещены расходы субподрядчиков, рождественский бонус и удержан займ 250 фунтов стерлингов, итого выплачено 2 243, 00 USD.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возмещены расходы субподрядчиков, карантин КОВИД и удержан займ 250 фунтов стерлингов, итого выплачено 1 283, 20 USD.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возмещены расходы субподрядчиков, мили и удержан займ 250 фунтов стерлингов, итого выплачено 1 566, 40 USD.

По трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.И. трудоустроен в ООО " ФИО2" на должность бригадира, с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено.

Из договора уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 Юк ФИО3 (цедент) уступает, а ООО " ФИО2" (цессионарий) принимает право (требование) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО3 В.И.

Истцом представлено уведомление об уступке прав и претензия с требованиями о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы отправлены ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, им получены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика наряду с другими документами были направлены через Почту России копия договора займа, копия договора цессии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 408, 434, 438, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения ответчиком договора займа, получения денежных средств и уклонения от их возврата.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, полученных при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 В.И. о несогласии с обжалуемыми судебными актами, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены принятых судами постановлений.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, выполнены.

Судами соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки приведены в обжалуемых судебных актах.

При этом нормы материального закона применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: