Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10447/2023[88-11733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-618/2022 по иску Бабаяна Гарегина Армановича к Гусеву Николаю Ивановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гусева Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Гусева Н.И. - Хомяковой Г.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Бабаяна Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабаян Г.А. обратился в суд с иском к Гусеву Н.И, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1102000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 071 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), имевшего место 15.12.2021 в 12 час. 40 мин. у дома N 57 на проспекте Ленина г. Иваново с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением Гусева Н.И, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ауди А4 получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Гусев Н.И. Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Гусева Н.И. - АО "МАКС". Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бабаян Г.А. обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно акту экспертного исследования N 17.01.2/01 от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1799500 руб, рыночная доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 1546200 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 259100 руб. За услуги по изготовлению экспертного заключения Бабаян Г.А. оплатил 14 000 руб. Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Ауди А4, то с Гусева Н.И, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, равная рыночной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом суммы годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные им (истцом) в связи с необходимостью обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2022 г, исковые требования Бабаяна Г.А. удовлетворены, с Гусева Н.И. в пользу Бабаяна Г.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 102 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 071 руб.

В кассационной жалобе ответчик Гусев Н.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; судом не дана оценка всем представленным доказательствам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2021 г. в 12 час. 40 мин. у дома N 57 на проспекте Ленина города Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бабаяна Г.А. и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гусева Н.И.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего правого колеса, решетки радиатора, радиатора, передней правой фары, передней правой ПТФ, передней левой фары, передней левой ПТФ, глушителя (слетел с крепления), государственного номера с рамкой, лобового стекла, подушек безопасности 6 штук, переднего левого крыла (смещение), что отражено в приложении к определению от 15 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабаяна Г.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в рассматриваемом ДТП.

При этом постановлением но делу об административном правонарушении от 15 декабря 2021 г. Гусев Н.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение пункта, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ), а именно, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. Отметки в постановлении, что ответчик оспаривал факт нарушения и вину в ДТП непосредственно после случившегося не имелось.

25 января 2022 г. Гусевым Н.И. подана жалоба на вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности, в которой он просил его отменить.

Решением командира взвода N 3 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02 февраля 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гусева Н.И. от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гусева Н.И. от 15 декабря 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Причиной отмены постановления послужило нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ ввиду противоречий диспозиции вменяемой статьи 12.13 КоАП РФ описанному в постановлении событию административного правонарушения (не содержит сведений о том, что вменяемое правонарушение имело место при проезде перекрестка).

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у Гусева Н.И. был застрахован в АО "МАКС", у Бабаяна Г.А. - в САО СК "РЕСО-Гарантия".

В результате обращения Бабаяна Г.А. в САО СК "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО со стороны данной страховой компании 30 декабря 2021 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от 11 февраля 2022 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гусев Н.И. отрицал факт наличия его вины в произошедшем 15 декабря 2021 г. ДТП, полагая, что вина имеется только со стороны Бабаяна Г.А, имевшего возможность, но не предотвратившего ДТП.

В целях определения причинно-следственной связи в действиях водителей и произошедшим ДТП, соответствия повреждений транспортного средства истца механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, определения перечня и объема ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ярославское экспертное бюро".

Согласно заключению ООО "Ярославское экспертное бюро" N 22040 от 26 июля 2022 г, выполненному экспертом Кондратьевым С.В, в дорожной обстановке, имевшей место 15 декабря 2021 г..в 12 час. 40 мин. в районе дома N 57 по пр. Ленина г..Иваново водитель Ауди А4, гос. рег. знак N, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД РФ), водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак N, перед совершением маневра левого поворота должен был подать сигнал световым указателем поворота (п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ), занять соответствующее крайнее положение на проезжей части (п. 8.5 ПДД РФ) и выполнить маневр, не создавая помех для движения транспортным средствам, движущимся во встречном направлении (п. 13.12 ПДД РФ). В данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя Ауди А4, гос. рег. знак N, нарушения требований ПДД РФ отсутствуют, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак N, при совершении маневра левого поворота создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся во встречном направлении в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ. В причинной связи с ДТП, произошедшем 15 декабря 2021 г..в 12 час. 40 мин. в районе дома N 57 по пр. Ленина г..Иваново, с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак N, Гусева Н.И, так как он при совершении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю Ауди А4, гос. рег. знак N, движущемуся прямолинейно во встречном направлении, создав помеху для его движения, в результате чего произошло ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак N, отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак N, не нарушая ПДД РФ.

Все повреждения автомобиля Ауди А4, указанные в таблице 1 заключения, образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 15 декабря 2021 г..в 12 час. 40 мин. в районе дома N 57 по проспекту Ленина города Иваново. Также экспертом Кондратьевым С.В. определен характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак N, образование которых изошло в результате ДТП 15 декабря 2021 г, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона, которая на дату ДТП составляет 2 304 100 руб, определена рыночная стоимость автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак N, в размере 1627 000 руб, определена величина стоимости годных остатков на момент ДТП расчетным методом в размере 462 200 руб, по результатам специализированных торгов ? 125 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Кондратьев С.В, который поддержал выводы указанного заключения, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, установив, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется, в свою очередь в действиях ответчика содержатся нарушения пункта 13.12 ПДД РФ, а сами действия Гусева Н.И. находятся в причинной связи с фактом ДТП, пришёл к выводу о наличии оснований для признания исковых требований Бабаяна Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1102000 руб, определенном исходя из разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля, суммой годных остатков, определенных по результатам проведенной экспертизы, и выплаченного страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

Оспаривая решение суда, ответчик указывал, что достоверных доказательств, свидетельствующих о его неправомерных действиях, о размере ущерба и о причинно-следственной связи между ними в ходе рассмотрения дела не получено. По мнению ответчика судом безосновательно поставлены под сомнение его показания, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, в части расстояния между транспортными средствами к моменту начала выполнения им (Гусевым Н.И.) маневра, а также вынужденной остановки на проезжей части проспекта Левина, по причине не отражения данных обстоятельств в первоначальных объяснениях, и проигнорировано несоответствие показаний, данных истцом в судебном заседании, с его объяснениями данными сотрудникам ДПС. Согласно доводам показания свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны истца, не могут быть приняты как доказательство по настоящему делу, поскольку свидетель не был заявлен истцом как очевидец ДТП сотрудникам ГИБДД, он (Гусев Н.И.) не видел свидетеля на месте ДТП, кроме того, показания свидетеля не содержат в себе обстоятельства совершения маневра ответчиком, движения автомобиля истца и момента взаимодействия между ними. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно положено в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, проведенное экспертом Кондратьевым С.В, поскольку экспертом не рассчитана скорость движения транспортного средства истца, что является существенным фактором для определения его удаления от места ДТИ в момент возникновения опасности, а также выявления превышения скорости с его стороны, эксперт не произвел осмотр места происшествия, при проведении расчетов использовал неверно определенные им расстояния, определяя техническую возможность автомобиля Ауди предотвратить происшествие путем применения торможения, эксперт провел неверное сравнение остановочного пути транспортного средства с его фактическим удалением на месте происшествия в момент возникновения опасности.

Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно определен размер ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение эксперта в данной части не является недостоверным, поскольку включив в перечень повреждений, полученных рассматриваемом ДТП, повреждения задней части автомобиля истца, которые не могли быть получены при установленном механизме ДТП, эксперт фактически исказил четную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, относимость повреждений автомобиля Ауди к рассматриваемым событиям экспертом не проверялась, несмотря на поставленный судом вопрос и категоричный вывод, указанный в экспертном заключении, рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость его годных остатков определена экспертом в противоречие методике. Полагая заключение судебной экспертизы недостоверным, ответчик указывал на необоснованность отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия не согласилась с приведенными доводами ответчика, полагая их несостоятельными, неспособными повлиять на правильность принятого судом первой инстанции по делу решения в силу их необоснованности, а также противоречия установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, показания свидетеля, заключение судебной автотехнической экспертизы, доводы и возражения сторон, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Гусевым Н.И. пункта 13.12 ПДД РФ и произошедшим ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу. Устанавливая вину водителя транспортного средства Фольксваген Тигуан, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств происшествия, создания аварийной ситуации именно ответчиком, который, совершая маневр левого поворота, создал помеху для движения транспортного средства, движущегося во встречном направлении.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения ввиду недостоверности выводов эксперта, также отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Доказательства по гражданскому делу в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В решении суда первой инстанции дана оценка представленному доказательству в виде заключения экспертизы N 22040 от 26 июля 2022 г, выполненному экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро" Кондратьевым С.В, которое принято в качестве допустимого и достоверного. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией, не заинтересованного в коде дела и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, мотивированы со ссылкой на материалы дела и веденные исследования, не содержат противоречий и сомнений в правильности и обоснованности. Кроме того, эксперт допрашивался в суде первой инстанции и им были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы. Оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усмотрела.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Гусева Н.И. по доверенности Хомяковой Г.Н. о назначении по делу повторной экспертизы с обязательным экспертным осмотром места происшествия, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда достаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены достаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагала заключение экспертизы N 22040 от 26 июля 2022 г, выполненное экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро" Кондратьевым С.В, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы. Выводы эксперта, обладающего необходимыми познаниями, не заинтересованного в исходе дела и предупрежденного об уголовной ответственности, мотивированы со ссылкой на материалы дела и проведенные исследования, не содержат противоречий и сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГИК РФ, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи