Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10491/2023[88-11167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-161/2020), по кассационным жалобам ФИО12 и ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, представителя ФИО12 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании суммы долга по договору займа от 03.10.2017г. в размере 1 000 000 рублей; процентов за пользование займом за период с 23.07.2018г. по 23.11.2019г. в размере 860 000 рублей; неустойки на дату 23.11.2019г. в размере 200 000 рублей; начислении процентов по займу ежемесячно на сумму 1 000 000 рублей по ставке 6% в месяц от невыплаченной суммы займа с 24.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; начислении неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов по займу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 24.11.2019г. и до фактического дня исполнения обязательств; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности:

земельный участок, кадастровый N, общая площадь 1040 кв.м, адрес объекта: "адрес", сельское поселение Чулковское, ТИЗ "Зеленая Слобода", уч. 18, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 3 200 000 руб.;

жилой дом, кадастровый N, общая площадь 243, 3 кв.м, лит. A, a, al, адрес объекта: "адрес", сельское поселение Чулковское, ТИЗ "Зеленая Слобода", уч. 18, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 600 000 руб.; взыскании государственной пошлины в сумме 17900 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с соглашением об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлением расписки. По заключенному договору ответчиком получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на 24 месяца под 6% в месяц, с ежемесячным платежом 60 000 рублей и правом применения скидки 2% при внесении ежемесячного платежа не позднее чем за 10 календарных дней до даты очередного ежемесячного платежа (сумма платежа при применении скидки - 40 000 руб.). Платежи должны были уплачиваться ответчиком ежемесячно, не позднее 23-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выдачи займа (п. 1.1.5, 3.4.1 Договора), а при применении скидки - не позднее 13-го числа соответственно. До июля 2018 года ответчик вносил платежи согласно условиям договора. По состоянию на дату подачи иска ответчик многократно и существенно нарушил договор, в том числе, не внесением платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки.

Требование поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено. Сумма займа, проценты и неустойка в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплачены. До настоящего времени ответчик продолжает незаконно пользоваться суммой займа, однако проценты за пользование не уплачивает.

Согласно п. 1.3.1 Договора исполнение ответчиком всех обязательств по договору обеспечены ипотекой принадлежащих ответчику объектов недвижимости, в залог переданы земельный участок, общая площадь 1040 кв.м, адрес объекта: "адрес", сельское поселение Чулковское, ТИЗ "Зеленая Слобода", уч. 18; жилой дом, общая площадь 243, 3 кв.м, лит. A, a, al, адрес объекта: "адрес", сельское поселение Чулковское, ТИЗ "Зеленая Слобода", уч. 18. Залог зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 1.3.2 Договора залоговая стоимость земельного участка составляет 3 200 000 руб, жилого "адрес" 600 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору в размере 860 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17900 рублей, всего 1 977 900 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору в размере 6% от общей суммы займа в размере 1 000 000 рублей ежемесячно с 24.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - на земельный участок, кадастровый N, общая площадь 1040 кв.м, адрес объекта: "адрес", сельское поселение Чулковское, ТИЗ "Зеленая Слобода", уч... Земельный участок принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 200 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый N, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 243, 3 кв.м, инв. N, лит. A, a, al, адрес объекта: "адрес", сельское поселение Чулковское, ТИЗ "Зеленая Слобода", уч. 18, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены в размере 1600000 рублей.

Вырученные от продажи денежные средства подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО12 и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с соглашением об ипотеке.

В соответствии с условиями договора ответчиком получен заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 24 месяца, под 6% в месяц, с ежемесячным платежом 60 000 рублей и правом применения скидки 2% при внесении ежемесячного платежа не позднее чем за 10 календарных дней до даты очередного ежемесячного платежа (сумма платежа при применении скидки - 40 000 руб.).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, платежи должны были уплачиваться ответчиком ежемесячно, не позднее 23-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выдачи займа (п. 1.1.5, 3.4.1 Договора), а при применении скидки - не позднее 13-го числа соответственно.

При этом общий размер задолженности по процентам в соответствии с условиями заключенного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 860 000 руб. Так, подлежали выплате проценты с июля 2018 года по ноябрь 2019 года по 60 000 рублей, при этом в августе 2018 года выплачены проценты в размере 40 000 рублей (долг 20 000 рублей), в декабре 2018 года, январе 2019 года произведена выплата процентов по 40 000 рублей (задолженность в размере 20 000 рублей+20 000 рублей), в июне 2019 года произведена выплата процентов в размере 40 000 рублей, задолженность 20000 рублей, в остальные месяцы оплата процентов не произведена.

Частичное погашение процентов по договору подтверждается выпиской по счету истца ПАО СБ РФ.

Согласно п. 4.1.3 Договора, заемщик обязуется досрочно вернуть заем, выплатить проценты и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки (при наличии) по основаниям, указанным в п. 4.4.1 Договора.

Согласно п. 4.4.1 (пункты а) и б)) Договора, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате сумм займа, процентов и неустойки (при наличии): а) в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 (Пятнадцать) календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей (включая внесение таких платежей не в полном объеме) три и более раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки.

До настоящего времени задолженность по договору и проценты ответчиком не выплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 329, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1000000 рублей, процентов в размере 860 000 рублей, а также процентов по договору в размере 6% от общей суммы займа в размере 1 000 000 рублей ежемесячно с 24.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 1000000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере 200 000 рублей, но посчитав возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей, не усмотрев, при этом оснований для взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа является также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости, определенной соглашением сторон.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы третьего лица ФИО12 о том, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым, но ее нотариальное согласие на заключение договора ипотеки получено не было и суд должен был привлечь ФИО12 к участию в деле в качестве соответчика.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае соглашение об ипотеке на момент вынесения обжалуемого решения суда недействительным не признано; в рамках настоящего спора каких-либо требований относительно недействительности договора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не заявлялось.

Кроме того, в производстве Нагатинского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску ФИО12 о признании недействительным соглашения об ипотеке. При таких обстоятельствах, в случае признания указанного соглашения недействительным, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРП, на момент заключения договора займа с соглашением об ипотеке, собственником спорного недвижимого имущества являлся ответчик ФИО1, каких-либо сведений о праве собственности ФИО12 на имущество не имелось; в п. 6.15 договора указано, что объект каких-либо обременений не имел. Таким образом, оснований для привлечения ФИО12 к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО12 не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО12 возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Рассматривая кассационную жалобу ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном апелляционном порядке обжаловано не было и доводы о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО1 не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи