Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10518/2023[88-11545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2022 по иску Мироненко ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Слобожану ФИО9 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Слобожана ФИО10 к Мироненко ФИО11 о взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобе Слобожана Д.С. на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Мироненко Ю.Н. обратилась в суд с иском к ИП Слобожану Д.С, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика уплаченную за непоставленный товар сумму в размере 351 449 руб. 00 коп, неустойку в размере 351 449 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор на поставку мебели N, согласно которому ответчик обязался поставить истцу 13 предметов мебели, указанных в предлагающейся к договору спецификации, на общую сумму 1 659 500 рублей, а истец обязалась оплатить цену договора. По условиям договора срок поставки мягкой мебели составлял 20 рабочих дней, корпусной мебели из ЛДСП - 30 рабочих дней, мебели из МДФ - 60 рабочих дней, с даты оплаты 70% цены договора. Различными способами истец оплатила общую сумму в размере 1 362 000 рублей. Ответчик не выдал истцу кассовые чеки, однако - по требованию истца - выдал товарные чеки. Остальную часть денежных средств истец должна была выплатить ответчику после получения заказанной мебели. Сотрудники ответчика стали привозить истцу некоторые предметы мебели, которые изготовлялись на мебельной фабрике по заказу ответчика. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены: кухня (не полностью укомплектована) по цене 540.000 рублей, стол письменный в детскую (без фурнитуры) по цене 76.000 рублей, диван-банкетка в детскую (без фурнитуры и мягкой части) по цене 59.000 рублей, диван раскладной в детскую по цене 79 000 рублей, диван в гостиную по цене 150.000 рублей, на общую сумму 904 000 рублей, а также отдельные части следующих предметов мебели: шкаф в детскую (только корпус ЛДСП), гардеробная (только корпус ЛДСП), шкаф-купе в спальню (только корпус ЛДСП), шкаф на балкон (только корпус ЛДСП). После ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью прекратил исполнять свои обязательства, поставив истцу полностью укомплектованными лишь 2 предмета из 13 заказанных. Истец обратилась за разъяснениями непосредственно к изготовителю мебели - ООО "Торговый дом МС". Согласно полученным разъяснениям причиной задержки с поставкой мебели явилось невыполнение ответчиком договорных обязательств перед изготовителем. Истец уплатила ответчику 1 362 000 рублей, а получила пригодной к использованию мебели лишь на 904 000 рублей.

Остальные 4 предмета мебели представляли собой ненужные истцу каркасы, что подтверждается тем, что истец была вынуждена заказать указанные 4 предмета в ООО "Торговый дом МС". Более того, даже к пригодным к использованию предметам мебели истец была вынуждена самостоятельно докупить фурнитуру на сумму 48 849 рублей, из которой ответчик компенсировал ей лишь 30 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО7 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать денежные средства за полученную мебель (шкаф в детскую, гардеробную, шкаф-купе в спальню, шкаф на балкон) в размере 352 (триста пятьдесят две тысячи) рублей, денежные средства за полученные ею конструктивные части мебели (столешницы и двух витражей (матовых)) для кухни, корзины и лотка для коридора) в общей сумме 125 000 руб, неустойку и судебные расходы.

Встречные требования мотивированы тем, что истец (ответчик по встречному иску) имеет перед ответчиком (истцом по встречному иску) задолженность. Мебель поставщиком была поставлена покупателю, доукомплектована, собрана и в настоящее время используется по своему назначению. Во время установки кухонной мебели, поставленной поставщиком, выяснилось, что покупателя не устраивает подобранный изначально ею же, цвет столешницы и просит её (столешницу) заменить. Вследствие чего, поставщик приобрел за свой счет и поставил такую же столешницу из искусственного камня, но другого цвета, по цене 100 000 рублей, но на сегодняшний день покупателем данная денежная сумма поставщику за столешницу остается не оплаченной. Также покупатель, в ходе установки кухонной мебели, обратилась к поставщику с просьбой поменять у шкафа две дверцы с прозрачными стеклами на дверцы с матовыми стеклами (витражи) по общей цене 15 000 рублей что и было исполнено поставщиком, до настоящего времени покупатель оплату не произвела.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 351 449 руб. 00 коп, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 7 514 руб. 49 коп.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 454, 456, 457, 463, 467, 468, 478-480, 492, 499, 503 ГК РФ, исходил из того, что доводы истца стороной ответчика не опровергнуты. Каких-либо достоверных и объективных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что мебель поставщиком была поставлена покупателю, доукомплектована, собрана и в настоящее время используется по своему назначению, стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, нашел обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика уплаченную за не поставленный товар сумму в размере 351 449 руб. 00 коп.

Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 449 руб. 00 коп, проверив расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку доводы встречного иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в сумме 7 514 руб. 49 коп.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи