Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10519/2023[88-11723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1990/2022 по иску Боровлевой Людмилы Федотовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Боровлевой Людмилы Федотовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Боровлевой Л.Ф. - адвоката Пилипенко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" Баева М.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровлева Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2017 с ФИО15 произошел страховой случай - смерть от заболевания, полученного в период прохождения военной службы. 20.03.2018 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с требованием выплатить страховую выплату по случаю смерти полковника внутренней службы МЧС России ФИО16, однако ей было отказано со ссылкой на причинно-следственную связь между алкогольным опьянением и смертью застрахованного лица ФИО17

Боровлева Л.Ф. просила признать незаконным отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения по государственному контракту, взыскать страховое возмещение с учетом индексации в размере 2 846 408, 25 руб, неустойку за невыполнение условий страхования в размере 2 846 408, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб, по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 62 400 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г, исковые требования Боровлевой Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боровлева Л.Ф. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 7 апреля 2023 г. Боровлевой Л.Ф. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2017 умер Боровлев Д.В.

17.04.2017 между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий (МЧС России) и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт N 17WS0001 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы в федеральной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после увольнения на 2017 год.

Предусмотренный государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

16.02.2018 в адрес АО "СОГАЗ" из МЧС России поступило заявление Боровлевой Л.Ф. о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица Боровлева Д.В.

Вместе с заявлением Боровлевой Л.Ф. была представлена, в том числе выписка Департамента здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" из акта N 22862-17 от 04.12.2017 судебно-медицинского исследования трупа, согласно которой смерть Боровлева Д.В. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие атеросклеротического кардиосклероза. При судебно-химическом исследования крови и мочи обнаружен этиловый спирт в количестве 3, 2 и 4, 4 промилле соответственно.

Письмом от 30.03.2018 N СГ-21345 АО "СОГАЗ" отказало Боровлевой Л.Ф. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением, о данном отказе Боровлевой Л.Ф. стало известно 15.04.2018.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Боровлевой Л.Ф, суд первой инстанции со ссылкой на то, что из представленных документов усматривается прямая причинно-следственная связь между смертью застрахованного лица Боровлева Д.В. и его алкогольным опьянением, указал, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, установив, что письмо от 30.03.2018 N СГ-21345 АО "СОГАЗ" об отказе в выплате страхового возмещения было получено Боровлевой Л.Ф. 15.04.2018, а в суд с настоящим иском она обратилась 21.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, признав при этом доводы истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности несостоятельными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с суждением суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица ФИО18. и его алкогольным опьянением не согласился, в связи с чем выводы суда об освобождении страховщика АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения признал неправильными.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции признал отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска ФИО19. срока исковой давности без уважительных причин правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции Боровлевой Л.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором она указывала причины пропуска срока, просила признать их уважительными и восстановить срок исковой давности (л.д. 3-8, 80, 141-142).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Боровлевой Л.Ф, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ограничился формальным указанием на то, что ранее поданное исковое заявление от имени ФИО13 (дочери истца) к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку не направлен на восстановление нарушенных прав истца Боровлевой Л.Ф.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, Боровлева Л.Ф. в качестве обоснования наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности указывала, в том числе на то, что она после смерти сына Боровлева Л.В. испытывала глубокие эмоциональные переживания, в силу возраста (1937 год рождения) и множественных хронических заболеваний нуждается в постоянной помощи; в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, изменением режима работы судов города Москвы она не смогла своевременно обратиться в суд с настоящим иском, при этом в январе 2019 года от ее имени с аналогичным иском по доверенности обращалась дочь ФИО13, однако исковое заявление ошибочно было оформлено и подписано дочерью, в рамках этого гражданского дела, рассмотрение которого длилось два года, назначалась судебно-медицинская экспертиза, по выводам которой причинно-следственная связь между наличием в крови ФИО13 алкоголя и его смертью не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение положений приведенных норм процессуального права суд первой инстанции при рассмотрении заявления Боровлевой Л.Ф. о восстановлении срока исковой давности по заявленным требования не дал надлежащей правовой оценки всем указанным истцом доводам об уважительности причин пропуска названного срока, не предложил Боровлевой Л.Ф. в соответствии с положениями части 1 статьи 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, не оказал ей содействие в собирании и истребовании доказательств (материалов гражданского дела N 208227/2021) и, как следствие, вопрос о наличии у Боровлевой Л.Ф. уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

На аналогичные обстоятельства Боровлева Л.Ф. ссылалась и в апелляционной жалобе.

Оставляя без изменения решение суда об отказе Боровлевой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства приведенные Боровлевой Л.Ф. доводы не рассмотрел и не привел в судебном акте мотивы, по которым эти доводы были отклонены.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе Боровлевой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности без уважительных причин является неправомерным.

С учетом приведенного выше решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлении и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи