Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10564/2023[88-11293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габлия Юрия Александровича к Фетисову Андрею Евгеньевичу о выделении доли в квартире и обращении взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1444/2022), по кассационной жалобе представителя Фетисова Андрея Евгеньевича - Курчуковой Татьяны Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО7, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении доли в квартире и обращении взыскания, указав, что на основании решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО2 взысканы денежные средства - 9 986 702, 03 руб.

В целях принудительного исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании указанной задолженности в пользу ФИО1

Решением Никулинского районного суда "адрес" от 22 февраля

2019 г. за ФИО8 признано право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес".

Учитывая, что размер непогашенной задолженности соразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание, у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 просил суд выделить 5/7 долей в праве собственности на

1/2 долю в квартире по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащую ФИО2 и обратить взыскание путем продажи имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 000 866, 83 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от 01 декабря

2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая

2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд "адрес"

Решением Никулинского районного суда "адрес" от 27 июля

2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: выделено 5/7 долей в 1/2 доле в праве собственности ФИО2 на квартиру, обращено взыскание путем продажи выделенной доли квартиры с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 543 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2

ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие в деле постановления судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания. Считает, что истцом не доказана чрезмерность имеющегося у него жилого помещения, а также соразмерность потенциальной выгоды. Полагает, неверным расчет доли, на которую возможно обращение взыскания исходя из оставшейся у должника доли приравненной к учетной норме предоставления жилья.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем ФИО2 ФИО3, а также третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе и болезнью ФИО10

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, признав заявленные в ходатайствах мотивы отложения судебного разбирательства неуважительными причинами. Занятость представителя не свидетельствует о невозможности ответчика иметь иного представителя. Нахождение на амбулаторном лечении не доказывает объективной невозможности личной явки либо поручение представления интересов иному лицу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правовая позиция кассатора изложена в кассационной жалобе, дополнений к которой не подано. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 имела возможность представить письменные пояснения своей позиции по делу.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 9 986 702, 03 руб.

На исполнении Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 010069301 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Никулинским районным судом "адрес" в отношении должника ФИО2 о взыскании вышеуказанной задолженности в пользу ФИО1

Сведений об исполнении ФИО2 в каком-либо размере своего обязательства перед ФИО1 в ходе разрешения спора не получено.

Имущества, необходимого для удовлетворения требований исполнительного документа, должник не имеет, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску

ФИО1 за должником ФИО2 признана 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес".

"адрес" квартиры составляет 120, 10 кв.м, жилая - 71 кв.м.

Таким образом, на принадлежащую ФИО2 долю приходится 60, 05 кв.м общей площади и 35, 5 кв.м жилой площади. Соответственно, заявленные истцом к обращению взыскания 5/7 долей от 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение составляют 42, 85 кв.м общей площади и 25, 35 жилой площади. В случае обращения взыскания в собственности должника останется 17, 16 кв.м общей площади и 10, 14 кв.м - жилой.

Из технической документации следует, что жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 28, 7 кв.м, 16, 5 кв.м, 25, 8 кв.м, а также кухни, санузла, уборной, постирочной, гардеробной, трех лоджий, коридора.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной

АНО "СОДЭКС" рыночная стоимость 5/7 долей в 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет 8 543 000 руб.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы должник ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ, их сын ФИО4, 2001 года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 - ФИО11

Справкой отдела ЗАГС подтверждается, что ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит.

Представленной ИФНС России N по "адрес" информацией подтверждается отсутствие у ФИО2 в период 2018-2021 г.г. доходов, отражаемых в справках формы 2-НДФЛ.

ФИО4 является сыном ФИО2 и ФИО10, вселен в жилое помещение как член семьи обоих собственников, в связи с чем, пользуется как долей ответчика, так и третьего лица - ФИО10

Согласно медицинской справке, выданной ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 30 июня

2022 г. ФИО11 выставлен диагноз: остаточная шизофрения.

Иных объектов недвижимого имущества ФИО2, ФИО10 ФИО4, ФИО4 в собственности не имеют, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

При этом материалами дела подтверждается, что в ходе настоящего рассмотрения спора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", которой ФИО11 зарегистрировалась по адресу спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 24, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 235 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и исходил из того, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания ответчика и членов его семьи. В случае обращения взыскания на заявленную истцом долю жилищные права должника будут нарушены. Уровень обеспеченности жилым помещением исходя из учетной нормы предоставления жилья не применим в спорных отношениях. Обращение взыскания на долю в жилом помещении является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом невозможно исполнить решение суда, однако акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ответчика иного имущества отсутствует. Обращение взыскания путем продажи доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника, которого на момент разрешения спора не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дав самостоятельную правовую оценку всем полученным по делу доказательствам, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, руководствуясь теми же нормами законодательства, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения в спорных правоотношениях при оценке достаточности оставшегося после взыскания у должника жилого помещения нормы предоставления жилья на условиях социального найма противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на долю в жилом помещении путем продажи с публичных торгов до получения отказа сособственников суд апелляционной инстанции признал противоречащими разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Также несостоятельными судебной коллегией Московского городского суда признаны мотивы суда к отказу в иске в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства акта судебного пристава об отсутствии у должника иного имущества, признав доказанным данный факт иными материалами по делу.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что изменение места жительства всех проживающих на момент спора в квартире лиц имело место в период, когда к ФИО2 со стороны ФИО1 уже были предъявлены требования об исполнении денежного обязательства. Данные обстоятельства признаны судебной коллегией Московского городского суда, свидетельствующими о наличии в действиях должника злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и позволяющими применить правовые последствия в виде отказа в защите исполнительного иммунитета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, выводы подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемом постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы об учетной площади жилого помещения, основаны на неправильном понимании положений закона и возможности их применения к спорным правоотношениям.

Как верно указано судебной коллегией Московского городского суда, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина- должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Выраженные в названном постановлении правовые позиции получили дальнейшее развитие в принятом на его основании постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, где среди прочего были уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абз. 2 ч. 1

ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Исходя из данных положений закона и правовых позиций высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о возможности и необходимости применения в спорных правоотношениях учетной нормы предоставления жилья и о соответствии оставшейся в собственности должника после обращения взыскания доли жилого помещения указанной норме, установленной по "адрес".

Доводы кассатора об отсутствии в деле постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждающего невозможность удовлетворения требований из иных имущественных источников, недоказанности чрезмерности имеющегося у должника жилого помещения, а также соразмерности потенциальной выгоды истца, были предметом судебной проверки и оценки. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены с соблюдением требований процессуального закона. Суждения кассатора в этой части фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права. Судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального закона, которые повлекли за собой принятие незаконного апелляционного определения и повлияли на исход дела.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи