Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10575/2023[88-13087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-924/2022 по иску Раскатова Алексея Владимировича к Горбушкову Алексею Андреевичу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, встречному иску Горбушкова Алексея Андреевича к Раскатову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Горбушкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя Горбушкова А.А. - Савина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раскатов А.В. обратился в суд с иском к Горбушкову А.А. о взыскании неустойки в размере 527 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2021 истец заключил с Горбушковым А.А. договор на сумму 527 000 руб, согласно которому Горбушков А.А. взял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: "адрес".

Срок исполнения обязательства определен до 16.10.2021. В связи с тем, что в установленный срок работы не были выполнены, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Горбушков А.А. иск не признал, предъявил встречный иск к Раскатову А.В, в котором просил взыскать с Раскатова А.В. задолженность по договору от 16.08.2021 в сумме 102 134 руб, указав, что согласно заключенному договору от 16.08.2021 Раскатов А.В. должен был произвести оплату за выполненные работы в размере 527 000 руб, однако фактически им получено только 410 000 руб, работы были выполнены на сумму 512 134 руб. Разницу в сумме 102 134 руб. просил взыскать с Раскатова А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2022 г, исковые требования Раскатова А.В. к Горбушкову А.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Горбушкова А.А. в пользу Раскатова А.В. взысканы неустойка за период с 17.10.2021 по 05.03.2022 в размере 527 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 264 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 410 руб.

В удовлетворении исковых требований Горбушкова А.А. к Раскатову А.В. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Горбушков А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно договору об услугах от 16.08.2021 исполнителем является физическое лицо - Горбушков А.А, не являющийся индивидуальным предпринимателем, и в этой связи дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности - по месту жительства истца, а не ответчика; судом неправильно произведен расчет неустойки от всей суммы договора и при этом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки; выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска; усматривает в действия Раскатова злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны Раскатов А.В. и Горбушков А.А, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2021 между Раскатовым А.В. и Горбушковым А.А. был заключен договор, согласно п. 3 которого последний взял на себя обязательство выполнить в срок до 16.10.2021 включительно отделочно-строительные работы по реконструкции здания по адресу: "адрес".

Цена договора определена в размере 527 000 руб, которая оплачивается следующим образом: 310 000 руб. - при подписании договора, 100 000 руб.- после монтажа потолка, 117000 руб. оплачиваются заказчиком после исполнения договора (пункт 3 договора).

Срок действия договора установлен с 16.08.2021 по 16.10.2021 (п. 6). Окончанием оказания услуг является составление акта приемки выполненных работ и его подписание (п. 7).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Раскатов А.В. произвел оплату по заключенному договору Горбушкову А.А. в размере 410 000 руб, что подтверждено расписками от 16.08.2021 и 11.10.2021.

В установленный договором срок, то есть до 16.10.2021 включительно, Горбушков А.А. работы Раскатову А.В. по акту приема-передачи не передал, акт был составлен только 5 марта 2022 г, после обращения Раскатова А.В. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Раскатова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями статей 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1", учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работы по договору от 16.08.2021 не были выполнены исполнителем в установленных договором срок, акт сдачи-приемки части выполненных работ был подписан сторонами 05.03.2022, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания выполнения работ возникло по вине или умысла истца, ответчиком не представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Горбушкова А.А. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.10.2021 по 05.03.2022 в сумме 527 000 руб. с учетом того, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

Отказывая в удовлетворении заявления Горбушкова А.А. о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 333 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Установив факт нарушения прав Раскатова А.В. как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд с Горбушкова А.А. в пользу истца взыскал штраф в размере 264 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая встречные исковые требования Горбушкова А.А, суд первой инстанции, установив, что из буквального толкования условий заключенного договора от 16.08.2021 следует, что оплата в сумме 117 000 руб. производится заказчиком после полного исполнения договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а до настоящего времени весь объем работ, определенный условиями договора, ответчиком не выполнен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Раскатова А.В. оплаты за часть выполненной работы в размере 102 134 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Горбушкова А.А. о том, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работы произведен неверно исходя из общей цены заказа, суд апелляционной инстанции указал, что договором от 16.08.2021 не предусмотрено поэтапное завершение работ, а также порядок извещения заказчика о завершении частично выполненных работ и необходимости их приемки, в связи с чем доводы Горбушкова А.А. об исчислении неустойки исходя из конкретного вида работы несостоятельны. Сведений о согласовании сторонами новых сроков окончания работ в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы Горбушкова А.А. о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применению не подлежали, судебные инстанции исходили из следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей, В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Судебная коллегия отметила, что при разрешении вопроса и применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, проверяя имеющие значение по делу обстоятельства: выступал ли Горбушков А.А. по договору выполнения работ как физическое лицо, носила ли оказываемая услуга, направленная на получение прибыли по договору разовый или систематический характер, обоснованно привел в оспариваемом решении, что Горбушков А.А. является учредителем ООО "КИТ", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, объявление о строительстве домов и бань под ключ от имени общества размещено в сети Интернет, выполнение работ осуществлялось Горбушковым А.А. с привлечением субподрядчиков на основании заключенного договора возмездного оказания услуг, предусматривающего условие по оплате выполненных исполнителем услуг, то есть суду представлена совокупность доказательств о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по возведению жилых и нежилых помещений, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, Горбушков А.А. не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неправильное применение к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей, неправильный расчет неустойки от всей суммы договора, необоснованное неприменение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за часть выполненных работ, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Доводы кассационной жалобы о злоупотребления Раскатовым А.В. правом не могут быть приняты во внимание, поскольку Горбушков А.А, возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный иск, на данные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался, данные доводы появились только в кассационной жалобе, однако проверять связанные с такими доводами обстоятельства суд кассационной инстанции в силу императивного запрета статьи 390 части 3 ГПК РФ не вправе.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбушкова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи