Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10603/2023[88-12832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Полины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Вискан" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0366/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вискан" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вискан" ФИО19, поддержавшего доводы жалобы, Иващенко Полины Олеговны и ее представителя ФИО18, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иващенко П.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вискан" (далее - ООО "Вискан") о взыскании материального ущерба в размере 1951991 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N N по адресу: "адрес", общей площадью 92, 50 кв.м.Управляющей организацией дома N N по адресу: "адрес" является ООО "ВИСКАН", которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативно-правовых актов.

04 января 2021 года произошел залив сточными водами принадлежащей истцу квартиры N 72 по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 16. В результате залива 04 января 2021 года значительные повреждения получили помещения квартиры N N по адресу: "адрес", а также находившиеся в них предметы мебели и обстановки, личные вещи.

05 января 2021 года, 13 января 2021 года уполномоченными сотрудниками ответчика были составлены акты обследования состояния квартиры N N по адресу: "адрес" и установлен факт залива сточными водами принадлежащей истцу квартиры N N, из унитаза.

11 января 2021 года истцом было подано заявление ответчику, в котором истец сообщал о том, что при осмотре 05 января 2021 года канализационного лежака в подвале дома N N по адресу: "адрес" истец как собственник квартиры N N не присутствовал, к осуществлению видеосъемки демонтажа 05 января 2021 года вышеуказанного канализационного лежака не допускался. Система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относятся к зоне ответственности собственника помещения, а относятся к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими продолжительность", утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО20 экспертным заключением в области строительно-технической экспертизы N 1KB от 02 февраля 2021 года определен размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", в результате залива от 04 января 2021 года в размере 1519000 руб. Также выполненным ИП ФИО21. экспертным заключением в области строительно-технической экспертизы N 1KB от 02 февраля 2021 года определен размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся по адресу: "адрес", в результате залива от 04 января 2021 года, в размере 432991 руб. Общий размер материального ущерба в результате залива 04 января 2001 года сточными водами принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N N по адресу: "адрес" составляет 1951991 руб.

25 февраля 2021 года истец вручил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в результате залива 04 января 2021 года квартиры N N по адресу: "адрес" сточными водами и повреждения находившегося в ней имущества, предоставил ответчику выполненное ИП Куркиным Э.А. экспертное заключение в области строительно-технической экспертизы N 1Kв от 02 февраля 2021 года о размере материального ущерба в результате залива 04 января 2021 года сточными водами квартиры N N по адресу: "адрес". По состоянию на 31 марта 2021 года ответчик не возместил ущерб, причиненный заливом сточными водами в общем размере 1 951 991 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Вискан" в пользу Иващенко Полины Олеговны сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 862577, 92 руб, имущества в размере 309809, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 591193, 61 руб, расходы по госпошлине в размере 5059, 95 руб.

Взыскана с ООО "Вискан" в бюджет города Москвы госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 9002, 05 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Вискан" - ФИО22 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд заключение эксперта N 036-21, которое было формально исследовано судом, но не положено в основу решения, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, залитие вызвано непосредственными действиями ФИО23. Кроме того, истец на момент вынесения решения суда полностью устранил последствия залития, однако не представил доказательства расходов на восстановление нарушенного права. По мнению ответчика, вред истцу причинен не по его вине. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иващенко Полине Олеговне принадлежит на праве собственности квартира N N по адресу: "адрес", общей площадью 92, 50 кв.м, где зарегистрированы и проживают: истец Иващенко Ирина Дмитриевна и ее дети ФИО34, Иващенко Егор Олегович.

Управляющей организацией дома N N по адресу: "адрес" является ООО "ВИСКАН", которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативно-правовых актов в сфере ЖКХ.

04 января 2021 года произошел залив сточными водами принадлежащей истцу квартиры N N по адресу: "адрес"

Согласно акту о заливе, составленному ООО "Вискан" от 05.01.2021, в результате обследования установлено, что в квартире N N произошел залив из унитаза из-за засора канализационного стояка. При устранении засора обнаружено, что в канализационный стояк сброшены тряпки и фрагмент пластиковой детали из вышерасположенных квартир. В результате обследования установлено, что залив произошел в квартире N 72 в санузле, коридоре, в двух комнатах и в 2-х комнатах частично; требуется повторный осмотр.

Согласно акту о заливе, составленному ООО "Вискан" от 13.01.2021, в результате обследования установлено, что в квартире N N произошел залив из унитаза из-за засора канализационного стояка. При устранении засора обнаружено, что в канализационный стояк сброшены тряпки и фрагмент пластиковой детали из вышерасположенных квартир. В результате обследования установлено, что в настоящее время теплый пол находится в не рабочем состоянии.

Согласно акту обследования состояния объекта, составленному ООО "Вискан" из-за залива в квартире истца N N от 04.01.2021 повреждены:

- санузел (техшкаф) - облицовка плиткой, отслоение плитки 1 шт, S = 10 см. х 7 см, дверной короб (деревянный) внизу вздутие материала, трещины (усадочные) вследствие высыхания;

- комната N 1 площадью 18 кв.м. - расслоение швов ламината, дверной короб (деревянный) внизу вздутие материала, трещины (усадочные), деформация двери;

- комната N 2 площадью 20 кв.м. - вздутие паркета 2 х 2 м;

- комната N 3 площадью 15 кв.м. - расслоение швов ламината 2 х 2м, плинтус (деревянный) 1 п.м. - отклеился, дверной короб (деревяный) внизу вздутие материала, трещина (усадочные);

- комната N 4 площадью 18 кв.м. - расслоение швов ламината 2 х 3 м, дверной короб (деревянный) внизу вздутие материала, трещины (усадочные).

11 января 2021 года истцом было подано заявление ответчику, в котором истец сообщал о том, что при осмотре 05 января 2021 года канализационного лежака в подвале дома N N по адресу: "адрес" истец как собственник квартиры N 72 не присутствовал, к осуществлению видеосъемки демонтажа 05 января 2021 года вышеуказанного канализационного лежака не допускался.

Истец обратился к независимому эксперту индиивдуальному предпринимателю ФИО24. (далее - ИП Куркин Э.А.). Выполненным ИП ФИО25А. экспертным заключением в области строительно-технической экспертизы N 1KB от 02 февраля 2021 года определен размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", в результате залива от 04 января 2021 года в размере 1519000 руб.

Также выполненным ИП ФИО26.А. экспертным заключением в области строительно-технической экспертизы N 1KB от 02 февраля 2021 года определен размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся по адресу: "адрес", в результате залива от 04 января 2021 года, в размере 432991 руб.

Общий размер материального ущерба в результате залива 04 января 2001 года сточными водами принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N N по адресу: "адрес" составляет 1951991 руб.

25 февраля 2021 года истец вручил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в результате залива 04 января 2021 года квартиры N 72 по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 16 сточными водами и повреждения находившегося в ней имущества, предоставил ответчику выполненное ИП Куркиным Э.А. экспертное заключение в области строительно-технической экспертизы N 1Kв от 02 февраля 2021 года о размере материального ущерба в результате залива 04 января 2021 года сточными водами квартиры N N по адресу: "адрес"

По состоянию на 31 марта 2021 года ответчик не возместил ущерб, причиненный заливом сточными водами в общем размере 1951991 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦНЗ "Юридэкс".

Согласно выводам заключения эксперта "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N 72, расположенной по адресу: "адрес", которые подтверждаются актами от 05.01.2021, от 13.01.2021, составляет: без учета износа - 862577, 92 руб.; с учетом износа - 768 854, 08 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, расположенного по адресу: "адрес" в результате залива от 04.01.2021г, составляет: без учета износа - 309 809, 30 руб, с учетом износа - 222 605 руб.

Также судом первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО27, из показаний которого следует, что экспертизу теплого пола не проводили, поскольку пол мог быть нерабочим и до залива; по помещению экспертизу не проводили, экспертиза проведена по материалам дела, т.к. был проведен ремонт в квартире и выброшено поврежденное имущество; сточные воды не могли повредить керамику; расчет стоимости демонтажа отсутствует в помещении N 3 и N 4; про обои в актах отсутствуют сведения; повреждения картин не были видны; повреждений плинтуса не установлено; повреждения чемодана не были установлены, замена не требуется; по электроприборам необходима диагностика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по причине отсутствия должного исполнения обязательств по содержанию управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме (отсутствие надлежащего технического обслуживания), пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО "Вискан".

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции положил в основу решения судебную экспертизу, поскольку оснований полагать, что размер причиненного истцу ущерба, установленный в судебном экспертном исследовании, был иным, не имеется, в связи с чем взыскал с ООО "ВИСКАН" в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 862577, 92 руб, имущества в размере 309809, 30 руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 591193, 61 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 11 данных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что залив квартиры истца произошел по причине отсутствия должного исполнения обязательств по содержанию управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме (отсутствие надлежащего технического обслуживания), пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО "Вискан".

Доводы жалобы о том, что залитие вызвано непосредственными действиями ФИО33, подлежат отклонению.

Как указано выше, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, стояков, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, является общим имуществом дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания ООО "Вискан". Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако ответчиком ООО "Вискан" не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО28, признав их объективно не подтвержденными, а также указав, что у ответчика имелась возможность поставить перед судебным экспертом вопрос о причине залива, однако этого сделано не было.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждениями принадлежащего истцу имущества.

Доводы жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд заключение эксперта N 036-21, которое было формально исследовано судом, но не положено в основу решения, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подлежат отклонению, Кассационная жалоба в этой части направлена не переоценку представленных сторонами доказательств и установление иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что истец на момент вынесения решения суда полностью устранил последствия залития, однако не представил доказательства расходов на восстановление нарушенного права, является не обоснованным.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суды обоснованно руководствовались заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертами "данные изъяты"".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что определением суда апелляционной инстанции - Московского городского суда от 30 ноября 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения другого дела N 2-324/2022 по иску ООО "Вискан" к ФИО30. о призвании действий незаконными и взыскании ущерба.

После разрешения указанного дела N 2-324/2022 решение суда и апелляционное определение по делу по иску ООО "Вискан" к ФИО29. о призвании действий незаконными и взыскании ущерба были приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции. Таким образом, права ответчика на представление доказательств не нарушены.

Кроме того, при несогласии с доводами истца о вине ответчика в заливе квартиры, а также с заключением судебной экспертизы, ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, поставив вопрос о причинах залива и о вине ФИО31. в заливе квартиры истцов. Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о причинах залива относится к юридически значимым обстоятельствам и должен был разрешаться в рамках настоящего дела, в связи в чем этот вопрос мог быть разрешен и без приостановления рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции путем назначения экспертизы в суде первой инстанции о причинах залива квартиры истцов. Вместе с тем, в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком заявлено не было. Из приобщенного к материалам дела решения суда по делу N 2-324/2022 по иску ООО "Вискан" к ФИО32В. о признании действий незаконными и взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции также не установилотсутствие вины ООО "Вискан" в заливе квартиры истцов.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вискан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи