Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10613/2023[88-12428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-424/2022 по иску Астаховой Веры Андреевны к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы "Московская комплексная спортивная школа Олимпийского резерва "Центр" Департамента спорта города Москвы (далее также - ГБУ ДО "МКСШОР "Центр") об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ГБУ ДО "МКСШОР "Центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей ответчика ГБУ ДО "МКСШОР "Центр" - Фроловой Е.В, Кустова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Астаховой В.А. - Мокроусовой В.Э, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астахова В.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "МКСШОР "Центр" (после переименования - ГБУ ДО МКСШОР "Центр"), просила отменить приказ от 27.07.2021 N 61-ув об увольнении; признать запись от 27.07.2021 в трудовой книжке об увольнении недействительной; восстановить на работе в должности "дежурный по этажу"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие в размере 472 863, 1 руб, задолженность по оплате сверхурочной работы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 22.01.2020 по 30.07.2021 истец осуществляла трудовую деятельность в ГБУ "МКСШОР "Центр" в должности дежурного по этажу. Приказом от 27.07.2021 N 61-ув уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. По мнению истца, указанное увольнение является незаконным, поскольку оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, доказательств, обосновывающих необходимость изменения условий труда, не представлено, фактически организационные или технологические условия ее труда не менялись. Ответчик обязан выплатить ей выходное пособие в размере 472 863, 1 руб. в связи с незаконным принуждением к увольнению и оплатить сверхурочную работу.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Астаховой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 г. отменено в части, постановлено:

Признать незаконным приказ ГБУ "СШОР N 29 "Хамовники" Москомспорта от 27 июля 2021 г. N 61-ув об увольнении Астаховой В.А, недействительной соответствующую запись в трудовой книжке Астаховой В.А.

Восстановить Астахову В.А. в ГБУ ДО МКСШОР "Центр" на работе в прежней должности.

Взыскать с ГБУ ДО МКСШОР "Центр" в пользу Астаховой В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 781 206, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУ ДО МКСШОР "Центр" - Фролова Е.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отверг представленные доказательства необходимости и обоснованности изменения организационных и технологических условий труда, указав, что доказательств изменения организационных или технологических условий труда, влекущего изменение определённых сторонами условий трудового договора, невозможности сохранения прежних условий труда ответчиком представлено не было. Отмечает, что сохранение прежних условий труда было невозможно. То есть выводы, которые делает суд, свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства дела судом либо не приняты во внимание, либо трактуются двояко с нарушением принципа объективности, исключительно в пользу работника, но при этом - без учета медицинских документов истца; выражает несогласие с выводом суда о том, что для установления истцу сокращенной продолжительности рабочего времени не требовалось выполнения требований статьи 74 Трудового кодекса РФ, судом не учтено, что работодателем при заключении трудового договора ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что работнику были предложены имеющиеся вакантные должности именно с учетом ее квалификации и состояния здоровья; обращает внимание на злоупотребление истцом правом.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.01.2020 Астахова В.А. состояла в трудовых отношениях с ГБУ "МКСШОР "Центр" (ранее ГБУ "СШОР N 29 "Хамовники" Москомспорта), занимая на момент увольнения должность "дежурный по этажу" в структурном подразделении работодателя: административно - хозяйственная служба многофункционального спортивного комплекса "Жаворонки" на основании трудового договора от 22.01.2020 N 17-20 (в редакции дополнительных соглашений).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 трудового договора предусмотрено, что работнику установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя по скользящему графику, один день чередуется с тремя выходными днями. Продолжительность рабочего дня - 22 часа (или 24 с оплаченными перерывами).

Режим работы: начало работы 9:00, окончание работы 9:00 следующих суток. Количество перерывов для отдыха и питания - 3. По 30 минут в периоды с 12.00 до 12.30, с 17.00 до 17.30; 1 час - с 21.00 до 22.00.

13 мая 2021 г. Астахова В.А. предоставила работодателю справку об инвалидности (вторая группа).

Приказом N 86-к от 20.05.2021 в связи с увеличением количества проживающих в общежитии для спортсменов, а также в связи с необходимостью снижения общей продолжительности рабочего времени дежурного по этажу Астаховой В.А. до 35 часов в неделю во исполнение ст. 92 Трудового кодекса РФ с 30.07.2021 истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье; продолжительность рабочей недели - 35 часов. Время начала и окончания ежедневной работы: понедельник - четверг с 10:00 до 18:00, пятница с 10:00 до 16:45; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут в течение рабочего дня с 13:00 до 13:45, который не включается в рабочее время.

Согласно акту от 21.05.2021 Астаховой В.А. было вручено уведомление N 130-у от 21.05.2021 "О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора", от ознакомления с названным документом под подпись истец отказалась, уведомление ей прочитано самостоятельно, а также зачитано вслух.

10.06.2021 Астаховой В.А. вручено уведомление от 10.06.2021 N 144-у о переводе на другую работу в связи с несогласием продолжить работу в новых условиях, от ознакомления с документов истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

27.07.2021 Астаховой В.А. вручено уведомление от 27.07.2021 N 426-у "О переводе на другую работу", от ознакомления с названным документов под подпись истец отказалась, акт зачитан вслух.

Приказом N 61-ув от 27.07.2021 трудовой договор расторгнут 30.07.2021 по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, связанных с оспариванием увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, указав следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ (части 1 - 4) устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В данном случае доказательств изменения организационных или технологических условий труда, влекущего изменение определенных сторонами условий трудового договора, невозможности сохранения прежних условий труда ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В обоснование изменения организационных или технологических условий труда ответчик ссылается на увеличение количества проживающих в общежитии в связи с отменой санитарно-эпидемиологических ограничений и включением общежития в реестр лагерей Минсоцразвития Московской области.

Судебной коллегией указанные обстоятельства не признаны в качестве изменений организационных или технологических условий труда, влекущими необходимость изменения установленного истцу режима работы.

Судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств как фактического увеличения проживающих в общежитии, так и необходимости присутствия двух дежурных по этажу в течение дня в рабочие дни, о чему указано в приказе от 20 мая 2021 г. N 86-к, и, как следствие, необходимости в этой связи изменения условий трудового договора о режиме рабочего времени Астаховой В.А.

Судебная коллегия не согласилась с доводами ответчика о том, что изменение режима рабочего времени явилось следствием увеличения проживающих в общежитии в связи с отменой санитарно-эпидемиологических мер, поскольку указанные условия трудового договора были определены сторонами 22 января 2020 г, то есть до введения в организации ответчика режима повышенной готовности и до установления в регионе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Статья 92 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя установить для работников, являющихся инвалидами I или II группы, сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю.

По смыслу указанной нормы, установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени является императивной обязанностью работодателя и не обусловлено наличием волеизъявления такого работника.

Из материалов дела не следует, что Астахова В.А. отказалась от установления ей сокращенной продолжительности рабочего времени.

При этом трудовой договор не содержал условие о еженедельной продолжительности рабочего времени, следовательно, для установления Астаховой В.А. сокращенной продолжительности рабочего времени не требовалось выполнения требований статьи 74 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела истец указывала о необходимости сохранения ей условия трудового договора об установлении рабочей недели по скользящему графику: один день чередуется с тремя выходными днями. Суд первой инстанции не установил, а работодатель не доказал невозможности сохранения этого определенного сторонами условия трудового договора, в том числе путем изменения иных условий. Ответчик не предложил работнику иных вариантов изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Отказ работника от изменения установленного трудовым договором условия о режиме рабочего времени в данном случае не может являться основанием для прекращения с ним трудового договора по причине отказа от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не доказано соблюдение требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ в части предложения работнику всех имеющих вакантных должностей, отвечающих указанной нормой требованиям.

Так, согласно представленной в материалы дела штатной расстановке от 27.05.2021 у ответчика в подразделении административно-хозяйственная служба имелась вакантная должность кастелянши, согласно представленной в материалы дела штатной расстановке от 10.06.2021, в том же подразделении имелась вакантная должность рабочего зеленого хозяйства.

Указанные должности истцу не предлагались, доказательств того, что они не могли быть предложены либо истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к замещению указанных должностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признано судебной коллегией незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Астаховой В.А. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приняла решение о признании незаконным приказа об увольнении истца, ее восстановлении на работе в ГБУ ДО МКСШОР "Центр" в ранее занимаемой должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок определён в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 4.1.4 трудового договора Астаховой В.А. установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно справке ответчика средний часовой заработок истца составляет 293 руб. 62 коп.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработок за время вынужденного прогула в размере 781 206 руб. 12 коп. = 293 руб. 62 коп. x 2 786 часов (рабочее время при 35-часовой рабочей неделе по производственному календарю со дня увольнения до 09 февраля 2023 г.) - 36 819 руб. 20 коп. (выходное пособие (л.д. 149 т. 1)).

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определилакомпенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и выходного пособия.

В соответствии с п. 4.1.4 трудового договора с целью соблюдения нормальной продолжительности рабочего времени работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 год.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам продолжительность работы Астаховой В.А. за период с 13.05.2021 по 30.07.2021 составила 129 часов, не превышала месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели в 35 часов, то ее работа в указанный период не являлась сверхурочной.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждению дополнительного образования города Москвы "Московская комплексная спортивная школа Олимпийского резерва "Центр" Департамента спорта города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи