Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10759/2023[88-12623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4, судей ФИО10, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследниками к ее имуществу являются ее дочери ФИО1 и ФИО3

В состав наследства вошло следующее имущество:

? 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". 3, "адрес";

? 67/100 доли в праве долевой собственности на Жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", микрорайон Болшево, у Спортивная, "адрес";

? 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, находящейся по адресу: "адрес", микрорайон Болшево, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса "адрес" ФИО7 ФИО8 выдала истцу Свидетельства о праве на наследство в соответствии, с которыми, истец явилась наследником следующего имущества ее матери ФИО6:

? 17/100 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". 3, "адрес";

? 67/200 долей в праве собственности на Жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", микрорайон Болшево, "адрес";

? ? долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", микрорайон Болшево, "адрес".

Согласно заключению специалиста, общая стоимость имущества, перешедшего истцу, в порядке наследования, составила 9 312 005 руб. 00 коп.

Истец неоднократно предлагала ответчику заключить соглашение о разделе наследственного имущества, которым бы были соблюдены права и истца и ответчика, как сособственников, при этом имелась бы возможно использовать имущество, перешедшее по наследству истцом и ответчиком без нарушения прав друг друга, так как этим соглашением долевая собственность на квартиру и жилой дом была бы прекращена, квартира и жилой дом поступили бы в единоличную собственность ответчика.

Поскольку истцу в порядке наследования перешли 17/100 долей в праве собственности на квартиру, остальными долями в праве собственности на указанную квартиру владеет ответчик, учитывая невозможность выдела такой незначительной доли в натуре, использования такой незначительной доли для проживания, а также учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, при котором единолично квартиру использует ответчик, истец считает целесообразным передать принадлежащие ей 17/100 долей в праве собственности на квартиру в собственность ответчика.

По мнению истца, также невозможно без несоразмерного ущерба имуществу выдела 67/200 долей в праве собственности на жилой дом в натуре, использования такой доли для проживания, а также учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, при котором единолично жилым домом пользуется ответчик, истец считает целесообразным передать принадлежащие ей 67/200 долей в праве собственности на жилой дом в собственность ответчика с выплатой компенсации.

ФИО1 не имеет интереса проживать именно в спорном жилом доме, так как уже привыкла проживать именно по адресу своего проживания в "адрес", и в силу возраста не готова отказаться, из-за изменения места жительства, от привычного образа жизни, сложившегося круга общения, привычного медицинского обслуживания, а также не имеет такой физической возможности.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать за ФИО3 право собственности на 17/100 долей в праве собственности на Квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 в Квартире по адресу: "адрес", взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию 17/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", признать за ФИО3 право собственности на 67/200 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", микрорайон Болшево, "адрес", принадлежащих ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 в жилом доме по адресу: "адрес", микрорайон Болшево, "адрес", взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию 67/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", микрорайон Болшево, "адрес", размере 834 485 рублей 00 копеек.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

- признать долю ФИО1 в размере 17/100 в праве собственности на "адрес", по адресу: "адрес", Селезневская ул, "адрес", незначительной;

- прекратить право собственности ФИО1 на 17/100 в праве собственности на "адрес", по адресу: "адрес", Селезневская ул, "адрес";

- признать за ФИО3 право на 17/100 в праве собственности на "адрес", по адресу: "адрес", Селезневская ул, "адрес";

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 3 947 600 руб. 00 коп;

- решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную долю.

- в остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца ФИО9 просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследниками к ее имуществу являются ее дочери ФИО1 и ФИО3

В состав наследства вошло указанное выше имущество.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО7 сторонам выданы Свидетельства о праве на наследство в соответствии, с которыми каждая из сторон является наследником следующего имущества своей матери ФИО6:

? 17/100 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". 3, "адрес";

? 67/200 долей в праве собственности на Жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", микрорайон Болшево, "адрес";

? ? долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", микрорайон Болшево, "адрес".

Согласно внесенным в ЕГРН сведениям, спорное имущество принадлежит ФИО1 и ФИО3 в следующих долях:

- Квартира, находящаяся по адресу: "адрес". 3, "адрес" - 17/100 и 83/100 соответственно, - Жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", микрорайон Болшево, "адрес", 67/200 и 133/200 соответственно, - Земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", микрорайон Болшево, "адрес", ? и ? доли соответственно.

Фактически спорными объектами недвижимости пользуется ответчик ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что конструктивные особенности трехкомнатной квартиры площадью 76, 4 кв.м. в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ФИО1 в спорной квартире, учитывая незначительность доли истца в праве собственности на указанную квартиру, отсутствие у истца ФИО1 интереса в использовании данной доли, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом суд исходил из того, что при применении ч.4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права, в связи с чем суд счел невозможным при определении размера компенсации стоимости малозначительной доли руководствоваться справкой о кадастровой стоимости квартиры.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу, суд счел возможным руководствоваться представленным ответчиком заключением ООО "Бюро экспертизы и оценки", согласно которому, рыночная стоимость 17/100 долей в спорной квартире составляет 3 947 600 руб, которое, в отличие от представленного истцом расчета, составлено с фактическим осмотром квартиры специалистом и больше приближено к кадастровой стоимости всего объекта недвижимости.

Отказывая во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за 67/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", микрорайон Болшево, "адрес", суд первой инстанции указал, что доказательств невозможности использования данного жилого помещения, общая площадь которого составляет 171 кв.м, жилая - 98, 1 кв.м, либо выдела доли в натуре истцом не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, рассматривая ее ходатайство об отложении дела и принятии встречного искового заявления, суд правомерно пришел к выводу о неуважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, а рассмотрение дела в ее отсутствие не лишает ответчика обратиться с исковыми требованиями к ФИО1 в порядке отдельного производства.

Несогласие ответчика с определением долей нотариусом при рассмотрении наследственного дела, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку свидетельства о праве на наследство по закону ответчиком не оспаривались, незаконными не признавались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неприостановление производства по настоящему делу до вступления в силу решения Тверского районного суда "адрес" об оспаривании действий нотариуса не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции при оценке представленных сторонами Отчетов о рыночной стоимости квартиры, являются необоснованными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи