Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10907/2023[88-12403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-861/2022 по иску Мазнова Виталия Борисовича к Дорониной Ирине Николаевне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Дорониной И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения ответчика Дорониной И.Н. и ее представителя - адвоката Доронина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Мазнова В.Б. - Воробьевой Е.О, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазнов В.Б. обратился в суд с иском к Дорониной И.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 4 000 000 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Доронина И.Н. получила от Мазнова В.Б. по договору займа денежные средства в размере 4 300 000 руб. на срок до 31.12.2018, однако Доронина И.Н. сумму займа вернула частично лишь в размере 300 000 руб, продолжает пользоваться остальными денежными средствами, переданными по договору займа.

В заседании суда первой инстанции Мазнов В.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик всячески уклоняется от возврата суммы займа, средства, вырученные с продажи имущества, направляет иным кредиторам. Имеет ликвидное имущество, достаточное для погашения займа, но свои обязательства по договору не исполнила до сих пор.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. исковые требования Мазнова В.Б. удовлетворены.

Определением от 20.10.2022 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией к производству принят встречный иск Дорониной И.Н. к Мазнову В.Б. о признании спорного договора займа от 07.12.2016 между Мазновым В.Б. и Дорониной И.Н. незаключенным на основании его безденежности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 2005 года в собственности Дорониной И.Н. находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес". В связи с тяжелым финансовым положением в семье 30.07.2013 указанная квартира наряду с иными объектами недвижимости было передано под залог ФИО13 в рамках договора займа на сумму 500 000 долларов США. В 2015 году в связи с не улучшением финансового положения в семье Доронина И.Н. и ее супруг ФИО11 нуждались в денежных средствах. Супруга истца Мазнова В.Б. - ФИО12 в 2015 году предложила ФИО18. продать квартиру, зная об обременении в виде залога. Мазновы убедили ФИО11 передать им (Мазновым) указанную квартиру в пользование за 2 850 000 руб, при этом среднерыночная цена квартиры составляла 4 500 000 - 5 000 000 руб. 26.11.2015 между Мазновыми и Дорониными был заключен нотариальный договор займа, в соответствии с условиями которого Дорониным была передана сумма 2 850 000 руб, а квартиры была передана для проживания Мазновым. В октябре 2016 года ввиду невыплаты Дорониной И.Н. долга ФИО13 по договору от 30.07.2013 ФИО13 было потребовано реализовать квартиру за сумму не менее 4 500 000 руб, о чем были поставлены в известность Мазновы. При этом ФИО13 потребовал при оформлении купли-продажи получить с покупателя задаток в размере 1 000 000 руб. Мазновы предложили передать ФИО13 1 000 000 руб. в качестве задатка наличными, из которых 300 000 руб. - личные средства Мазновых, в 700 000 руб. - денежные средства Дорониной И.Н, полученные в долг от ее сына ФИО9, который, в свою очередь, получил данные средства в кредит, а также 3 500 000 руб. - средства за счет кредитных средств в рамках договора ипотеки. Таким образом, пользуясь тяжелым финансовым положением семьи Дорониных, Мазновы вынудили Доронину И.Н. заключить спорный договор займа от 07.12.2016 на сумму 4 300 000 руб, аннулировав предыдущий договор от 26.12.2015 на сумму 2 850 000 руб. Ввиду чего была написана расписка Дорониной И.Н. о получении от Мазнова В.Б. 4 300 000 руб.

Однако фактически данные средства не были получены Дорониной И.Н, а именно последняя получила лишь 700 000 руб, а остальные 3 800 000 руб. были переданы ФИО13 (300 000 руб. - наличные средства Дорониной И.Н, 3 500 000 руб. - ипотечные средства).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мазнова В.Б. удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Дорониной И.Н. в пользу Мазнова В.Б. сумму займа 4 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дорониной И.Н. к Мазнову В.Б. о признании договора займа незаключенным - отказать".

В кассационной жалобе ответчик Доронина И.Н. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что судом не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, доводам ответчика о безденежности договора займа; в нарушение статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт надлежащего извещения и причины отсутствия в судебном заседании представителя Росфинмониторинга судом не выяснялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.12.2016 между Мазновым В.Б. (займодавец) и Дорониной И.Н. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Дорониной И.Н. в собственность были переданы денежные средства в размере 4 300 000 руб, с условием возврата денежных средств не позднее 31.12.2018.

В подтверждение факта получения Дорониной И.Н. от Мазнова В.Б. денежных средств по данному договору займа в сумме 4 300 000 руб. в материалы дела представлена расписка Дорониной И.Н. от 07.12.2016, написанная заемщиком собственноручно.

Обращаясь в суд с иском Мазнов В.Б. указал, что денежные средства, полученные по договору займа, были возвращены Дорониной И.Н. в сумме 300 000 руб, сумма займа в размере 4 000 000 руб. возвращена не была.

Стороной ответчика по первоначальному иску Дорониной И.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Мазновым В.Б. срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установила, что согласно п. 2.1 договора займа денежных средств, заключенного между сторонами 07.12.2016, заемщик Доронина И.Н. обязалась вернуть сумму займа Мазнову В.Б. по договору в срок не позднее 31 декабря 2018 г. С исковым заявлением к Дорониной И.Н. о взыскании суммы займа по договору от 07.12.2016 Мазнов В.Б. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы посредством почтовой связи 27 декабря 2021 г, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права на получение от Дорониной И.Н. суммы невозвращенного займа Мазнову В.Б. стало известно по истечении срока на возврат суммы займа, то есть 31 декабря 2018 г, при этом факт обращения Мазнова В.Б. с исковым заявлением в суд за судебной защитой имел место до истечения трехлетнего срока с указанной даты, судебная коллегия указала, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению Дорониной И.Н. не имеется.

Разрешая исковые требования Мазнова В.Б. о взыскании суммы займа, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи Мазновым В.Б. денежных средств Дорониной И.Н. в размере 4 300 000 руб. по договору займа на срок до 31.12.2018, учитывая, что Доронина И.Н. вернула сумму займа лишь в размере 300 000 руб, при этом доказательств возврата остальной суммы займа Дорониной И.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Мазнова В.Б. и взыскании с Дорониной И.Н. в пользу Мазнова В.Б. суммы займа в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 07.12.2016.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дорониной И.Н, предъявленных к Мазнову В.Б, о признании договора займа денежных средств от 07.12.2016 незаключенным на основании его безденежности, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют и Дорониной И.Н. не представлены доказательства в подтверждение того, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств того, что денежные средства по оспариваемому договору займа не были получены Дорониной И.Н, как заемщиком, учитывая подтверждение распиской от 07.12.2016, написанной Дорониной И.Н. собственноручно, факта получения заемщиком суммы займа в размере 4 300 00 руб. и установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения Дорониной И.Н. обязательств по возврату суммы займа. Долговая расписка от 07.12.2016, написанная Дорониной И.Н. собственноручно, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между заимодавцем Мазновым В.Б. и Дорониной И.Н. в отношении указанной в расписке денежной суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами и получении Дорониной И.Н. по договору займа от 07.12.2026 денежных средств.

При этом судебная коллегия указала, что применительно к положениям статьи 812 Гражданского кодекса РФ закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств Дорониной И.Н. представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным по основанию его безденежности, у судебной коллегии, не имеется.

Представленные в ходе рассмотрения дела Дорониной И.Н. и ее представителем доказательства, в том числе, копия договора займа, заключенного 26.12.2015 между ФИО12, Мазновым В.Б. и ФИО11, Дорониной И.Н, расписка Мазновой Е.П. от 07.12.2016, дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.10.2015 между ФИО13 и Дорониной И.Н, дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору займа от 01.10.2014 между ФИО13 и Дорониной И.Н, передаточный акт от 06.12.2016 между Мазновым В.Б. и Дорониной И.Н, не опровергают факт получения Дорониной И.Н. денежных средств от Мазнова В.Б. по договору займа от 07.12.2016.

Кроме того, судебной коллегией не принято в качестве допустимого доказательства нотариально удостоверенное заявление ФИО14 от 10.10.2022 по вопросу написания Дорониной И.Н. расписки от 07.12.2016 о получении от Мазнова В.Б. денежных средств, представленное судебной коллегии представителем Дорониной И.Н, поскольку в соответствии с принципами непосредственности исследования доказательств и устности судебного разбирательства, закрепленных в ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей. Между тем, явка ФИО14 в заседание судебной коллегии обеспечена не была, допрос указанного лица в качестве свидетеля судебной коллегией, с предварительным предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса РФ, не производился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащую оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, доводам ответчика о безденежности договора займа, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

Ссылка заявителя на то, что факт надлежащего извещения и причины неявки в судебное заседание представителя третьего лица Росфинмониторинг судом не выяснялись, вопреки доводам жалобы, не привели к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорониной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи