Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11159/2023[88-13270/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Зака Игоря Семеновича к ООО "Генезис Импэкс" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3257/2023)

по кассационной жалобе представителя Зака Игоря Семеновича - Свириденко Вадима Васильевича

на апелляционное определение Московского городского суда от

22 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд "адрес" с иском к ООО "Генезис Импэкс" о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", мотивированное тем, что существующий между сторонами является корпоративным.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при решении вопроса о подсудности спора.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Генезис Импэкс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику спорную денежную сумму. На основании решения суда данный договор займа признан недействительным. Однако денежные средства ФИО2 были переданы ответчику и не возвращены.

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 27, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный спор имеет экономический характер и вытекает из корпоративных отношений, поскольку истец ФИО2 в юридически значимый период времени (заключение договора и передача денежных средств) являлся учредителем ООО "Генезис Импэкс".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходил из того, возникший между сторонами по настоящему делу спор о неосновательном обогащении общества за счет ФИО2 установленными арбитражным процессуальным законодательством признаками корпоративного спора не обладает, не связан с вопросами участия в обществе, управлении обществом, а основан на общегражданских доводах о получении обществом от бывшего участника денежных средств при отсутствии на то правовых оснований.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании положений процессуального закона.

При этом доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением

полномочий указанных лиц, а таюке споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения о корпоративных спорах, рассматриваемых арбитражными судами: споры о праве на участие в юридическом лице, споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом, споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу, споры с участием залогодержателей акций, долей; споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Исходя из данных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о том, что спор сторон о возврате денежной суммы не обладает признаками корпоративного спора в том смысле, который определен арбитражным процессуальным законодательством, являются правильными.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3