Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11257/2023[88-12239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей: Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Валерия Федоровича к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить действие полиса, взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5162/2022), по кассационной жалобе Агаркова Валерия Федоровича

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ФИО4, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС), указав, что с 2009 г. пользуется бесплатными медицинскими услугами на основании единственного имеющегося у него полиса обязательного медицинского страхования серии "данные изъяты" N, выданного АО МАКС. В ноябре 2021 г. при предъявлении указанного полиса ему отказали в предоставлении медицинских услуг в поликлинике по месту жительства. После обращений в различные инстанции истцу стало известно, что МГФОМС аннулированы сведения о его полисе в реестре застрахованных лиц с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном реестре имеются сведения об ином полисе: серии "данные изъяты" N, якобы выданном истцу

АО "СК "СОГАЗ-Мед" на территории "адрес".

ФИО1 утверждал, что иных полисов, кроме имеющегося с

2009 г. и выданного АО "МАКС" никогда не получал, в "адрес" не проживал. В досудебном порядке ответчик отказал ФИО1 в восстановлении нарушенных прав.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" страховой медицинской организацией - АО "МАКС" ФИО1 выдан полис обязательного медицинского страхования серии 070200

N.

Согласно представленным МГФОМС сведениям в связи с появлением в центральном сегменте единого регистра застрахованных лиц сведений в отношении ФИО1 о регистрации на его имя полиса обязательного медицинского страхования серии "данные изъяты" N, выданного на территории "адрес" АО "СК "СОГАЗ-Мед" и действующего с ДД.ММ.ГГГГ, ранее зарегистрированный на имя ФИО1 полис АО "МАКС" "переведен в архив" ДД.ММ.ГГГГ

Из письма заместителя директора ТФОМС "адрес" следует, что в распоряжении данного Фонда имеются сведения об оформлении ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 полиса обязательного медицинского страхования серии "данные изъяты" N страховой организацией - ОАО "Страховая компания "РОСНО-МС" по "адрес". Указанная страховая компания в результате нескольких процедур реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и по данным регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц полис обязательного медицинского страхования серии "данные изъяты" N числится за АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в "адрес" и является действующим.

В представленном отзыве на иск, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований

АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" указало на наличие сведений о выдаче ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 полиса серии 46-20 N страховой организацией - ОАО "Страховая компания "РОСНО-МС" по "адрес", которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ООО "ВТБ Медицинское страхование", а ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед". Все полисы, выданные указанными страховыми компаниями, признаются действующими и не требующими замены. Также сообщено, что ФИО1 является застрахованным в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" не в результате непосредственного обращения в общество, а в порядке реорганизационных действий вышеуказанных страховых компаний и установить, каким образом был оформлен полис ФИО1, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п.п. 4, 14, 15, 17, 19 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и исходил из того, что с "переводом в архив" полиса, выданного истцу АО "МАКС", права истца на обязательное медицинское страхование не нарушены, действующим является выданный позднее ФИО1 полис АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", а наличие у гражданина двух и более полисов обязательного медицинского страхования не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Вопросы обязательного медицинского страхования населения в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ были регламентированы нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", после указанной даты - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

"О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования или который заключил такой договор самостоятельно, получает страховой медицинский полис. Страховой медицинский полис находится на руках у застрахованного. Страховой медицинский полис имеет силу на всей территории Российской Федерации, а также на территориях других государств, с которыми Российской Федерации имеет соглашения о медицинском страховании граждан.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" определен круг лиц, имеющих право быть застрахованными.

Согласно ст. 11 данного Федерального закона N 326-ФЗ страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 12 Федерального закона N 326-ФЗ территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона N 326-ФЗ полис обязательного медицинского страхования удостоверяет право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования. Полис обязательного медицинского страхования представляет собой уникальную последовательность символов в машиночитаемом виде, которая присваивается сведениям о застрахованном лице в едином регистре застрахованных лиц при ведении персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах. Полис обязательного медицинского страхования может быть выдан в виде документа на материальном носителе, предназначенном для нанесения, хранения и передачи полиса, а также в виде штрихового кода (графической информации в кодированном виде), выполненного посредством использования федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Полис обязательного медицинского страхования формируется посредством включения территориальным фондом сведений о застрахованном лице в единый регистр застрахованных лиц на основании данных, получаемых в целях ведения персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах, в том числе предоставляемых органами и организациями, указанными в статье 49 настоящего Федерального закона, в порядке и случаях, которые предусмотрены порядком ведения персонифицированного учета, либо на основании заявления о включении в единый регистр застрахованных лиц, поданного застрахованным лицом лично или через своего представителя в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования (ст. 46 Федерального закона

N 326-ФЗ).

Статьей 43 Федерального закона N 326-ФЗ предусмотрено ведение персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации прав граждан на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Установлено, что целями персонифицированного учета являются:

1) создание условий для обеспечения гарантий прав застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи надлежащего качества и в соответствующем объеме в рамках программ обязательного медицинского страхования;

2) создание условий для осуществления контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования;

3) определение потребности в объемах медицинской помощи в целях разработки программ обязательного медицинского страхования.

Персонифицированный учет, сбор, обработка, передача и хранение сведений осуществляются Федеральным фондом и территориальными фондами, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальными органами, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, его территориальными органами, страховыми медицинскими организациями, медицинскими организациями и страхователями для неработающих граждан в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок ведения персонифицированного учета определяется Правительством Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений сторон (2021 г.) действовал ведения Порядок персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн (далее - Порядок персонифицированного учета).

Согласно п. 6 данного Порядка страховые медицинские организации и медицинские организации хранят копии бумажных документов и электронные архивы, содержащие персонифицированные сведения о застрахованных лицах и оказанной им медицинской помощи, представляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования для персонифицированного учета, по правилам организации государственного архивного дела.

Сведения о каждом о каждом застрахованном лице вносятся в единый регистр застрахованных лиц (п. 9 Порядка персонифицированного учета).

В п. 10 Порядка установлено, что ведение регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц осуществляет территориальный фонд на основании сведений о застрахованных лицах, предоставляемых страховой медицинской организацией, медицинской организацией, налоговыми органами, военными комиссариатами, а также на основании сведений, предоставленных в рамках межведомственного взаимодействия из иных государственных информационных систем в соответствии с настоящим Порядком.

На основании п.п. 13-16 Порядка персонифицированного учета в целях актуализации регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц и внесения в него сведений о застрахованных лицах страховая медицинская организация формирует и передает информационные файлы с изменениями сведений о застрахованных лицах, в территориальный фонд по мере необходимости, но не реже 1 раза в день при наличии изменений в сведениях о застрахованных лицах, в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Территориальный фонд обеспечивает круглосуточный режим приема и обработки файлов с изменениями, поступивших от страховых медицинских организаций и медицинских организаций.

При обработке файлов с изменениями в территориальном фонде осуществляется форматно-логический контроль данных, идентификация записей по региональному сегменту единого регистра застрахованных лиц, внесение сведений о застрахованных лицах.

После обработки файлов с изменениями в территориальном фонде формируются файлы подтверждения и/или отклонения изменений, которые направляются соответствующим страховым медицинским организациям, медицинским организациям для проведения корректировки сведений о застрахованных лицах.

Кроме того, как установлено в п. 21 Порядка, территориальный фонд актуализирует региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц на основании сведений, получаемых от Федерального фонда из центрального сегмента единого регистра застрахованных лиц.

Согласно п.п. 24-26 Порядка территориальный фонд при внесении изменений в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц формирует файлы с изменениями, которые направляет в Федеральный фонд для актуализации центрального сегмента единого регистра застрахованных лиц по мере необходимости, но не реже 1 раза в день при наличии изменений в сведениях о застрахованных лицах. В файлы с изменениями включаются все вновь введенные и измененные с момента последней отправки сведения о застрахованных лицах.

Федеральный фонд обеспечивает круглосуточный режим приема и обработки файлов с изменениями от территориальных фондов.

При обработке файлов с изменениями обеспечивается проверка на наличие у застрахованного лица ранее выданного действующего полиса обязательного медицинского страхования единого образца в центральном сегменте единого регистра застрахованных лиц.

В силу п. 29 Порядка персонифицированного учета обмен данными между страховыми медицинскими организациями, медицинскими организациями, территориальными фондами и Федеральным фондом в целях ведения персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка, осуществляется в электронном виде по выделенным или открытым каналам связи, включая Интернет, с использованием электронной цифровой подписи в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями по защите персональных данных.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства об обязательном медицинском страховании, в компетенцию территориального фонда входит проведение сверки актуальности сведений о застрахованных лицах, выявление фактов размещения сведений о нескольких полисах в отношении одного лица и принятие мер по приведению таких сведений в актуальное состояние с учетом приоритета действия полиса, выданного позднее.

Следовательно, при разрешении настоящего спора о законности действий ответчика МГФОМС по аннулированию ("переводу в архив") полиса, выданного ФИО1 АО "МАКС" в 2009 г, суду следовало установить такие юридически важные обстоятельства, как даты выдачи полисов, зарегистрированных на имя ФИО1

Возражая против иска, ответчик утверждал, что полис АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" был выдан на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения приняты судом в качестве доказательства.

Между тем, как следует из представленных ТФОМС по "адрес" и АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" сведений, в указанную дату произошла реорганизация страховых компаний, а полис АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на имя ФИО1 был выдан ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником страховщика ОАО "СК "Росно-МС".

Указанным доказательствам, свидетельствующим о том, что полис АО "МАКС", который и имеется у ФИО1, выдан позднее, суд первой инстанции какой-либо оценки не дал и соответственно не дал оценки законности действиям ответчика по аннулированию полиса, выданного позднее.

Кроме того, в условиях, когда истец последовательно, начиная с момента возникновения спорной ситуации, обращаясь в различные инстанции за защитой своих прав, утверждал, что никогда не проживал на территории "адрес" и не получал полиса ОАО "СК "Росно-МС", суд первой инстанции в целях правильного разрешения спора уклонился от проверки и установления действительных обстоятельств получения ФИО1 полиса обязательного медицинского страхования.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не включил указанные обстоятельства в предмет доказывания и, соответственно, не дал им какой-либо оценки при вынесении решения.

Делая выводы о том, что права ФИО1 действиями МГФОМС не нарушены, поскольку у него имеется полис АО "СК "СОГАЗ-Мед", суд первой инстанции не указал, на основании каких именно доказательств пришел к таким выводам и почему утверждения истца об отсутствии у него такого полиса, отверг.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в нарушение положений ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на апелляционную инстанцию обязанность по повторной проверке и оценке фактических обстоятельств дела, их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не устранила вышеуказанных, допущенных судом первой инстанции, нарушений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Исходя из вышеуказанного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Тверской районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: