Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11270/2023[88-12732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Марины Вячеславовны к Аракелову Павлу Георгиевичу о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-178/2022), по кассационной жалобе Никитиной Марины Вячеславовны

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО6, которая при жизни составила завещание на имя ответчика.

Однако ФИО6 страдала ишемической болезнью сердца, цереброваскулярной болезнью, гипертонией, сахарным диабетом, рядом других заболеваний, ей была присвоена 3-я группа инвалидности. Причиной смерти ФИО6 послужило злокачественное новообразование мозжечка. В 19 лет ФИО6 перенесла инсульт головного мозга. Последние годы жизни ФИО6 плохо ориентировалась во времени, путалась в сознании, не могла обходится без посторонней помощи.

По мнению истца, указанные данные в совокупности позволяют утверждать, что на момент составления завещания на ФИО2 ФИО6 находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, неверную правовую оценку доказательств, отсутствие доказательств, которые могли бы быть положены в обоснование отказа в иске.

В возражениях ФИО2 полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, 1937 года рождения. Истец ФИО1 является дочерью ФИО6, ответчик ФИО2 - внуком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО7, которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", завещала ФИО2

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показал, что в юридически значимый период наследодатель была в хорошем состоянии, занималась бытовыми делами. Жила одна, самостоятельно себя обслуживала. Разгадывала кроссворды, смотрела телевизор, общалась по телефону, в случае начисления ошибочных платежей по жилищно-коммунальным услугам, самостоятельно ходила с ними разбираться. Проблем со здоровьем не было, была гипертония, ходила со слуховым аппаратом, заменяла хрусталик.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она знала ФИО6 с 2019 года, умершая была очень светлым и интересным человеком, себя обслуживала самостоятельно, любила читать, поддерживала беседу, разгадывала кроссворды. ФИО6 не общалась с дочерью после конфликта. Умершая жила одна, дома было чисто, убрано, сама ходила в магазины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Министерства здравоохранения Российской Федерации ГБУЗ "адрес" ПКБ N им. ФИО10.

Из заключения комиссии экспертов следует, что в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, эндокринная патология), о чем свидетельствуют данные анамнеза в сопоставлении с меддокументацией о формировании у нее, начиная с 2005-2006 г.г, на фоне сердечно-сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, распространенный, в том числе церебральный, атеросклероз, цереброваскулярной болезни с хронической ишемией головного мозга и явлениями дисциркуляторной энцефалопатии), а также диагностированной в 2014-2015 г.г. эндокринной патологии (сахарный диабет, гипотиреоз), церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в голове, шаткость при ходьбе, слабость) в сочетании с изменениями в когнитивной сфере (указания во врачебных записях в 2005 -2006 г.г. и 2010 г. на "снижение внимания и памяти", в 2017 г. - на "умеренное снижение памяти и мышления"). Всесторонний анализ документации в сопоставлении с материалами гражданского дела показал, что в представленной меддокументации не содержится данных о том, что указанное психическое расстройство у ФИО6 сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, достигавшими бы степени деменции, а также психотическими состояниями, во врачебных записях (как в период, предшествующий оформлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем) есть указания на ее правильную ориентировку в пространстве, времени и собственной личности при сохранных интеллектуальных и критических функциях.

Таким образом, эксперты пришли в выводам о том, что в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ диагностируемые у ФИО6 расстройства были не столь выраженными, и не оказывали влияние на ее способность к осознанию юридических последствий указанной сделки и регуляции юридически значимого поведения, поэтому при составлении завещания ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Дав правовую оценку собранным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при разрешении спора не получено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания

ФИО6 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с принятыми по делу судебными актами направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, выполнены. Судами соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки приведены в обжалуемых судебных актах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, изложены в обжалуемом решении, и с данными выводами, которые соответствуют ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Суждения кассатора об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении иска, противоречат установленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам распределения бремени доказывания. В соответствии с положениями указанной нормы закона именно на истце в спорных правоотношениях лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: