Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11357/2023[88-13817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Максима Александровича к прокуратуре Смоленской области о признании незаконными заключений служебных проверок, служебного расследования, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по кассационной жалобе Васина Максима Александровича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя прокуратуры Смоленской области - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

11.04.2022 Васин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к прокуратуре Смоленской области, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 26.04.2006 г. проходит службу в органах прокуратуры Российской Федерации, с 07.08.2017 г. в должности "данные изъяты" Смоленской области.

Приказом прокурора Смоленской области от 05.03.202 г. N привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для принятия данного решения послужили заключения служебных проверок от 01.03.2022 года, с которыми он не согласен. Вынесенный по итогам проверок приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным в виду нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствия объективных доказательств, подтверждающих совершение им дисциплинарных проступков.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного от 16 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Васина М.А. отказано.

В кассационной жалобе Васин М.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на формальное разрешение судами спора, не мотивированность выводов судебных инстанций, чем нарушены задачи и смысл гражданского судопроизводства, суд второй инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть судебного решения является воспроизведением возражений ответчика, в тексте судебного акта содержится копирование выдержки из судебного акта Первого кассационного суда общей юрисдикции, суть которой не относится к настоящему спору, проведение проверки поручено в нарушение компетенции подразделению, не осуществляющему контроль по данному направлению прокурорского надзора, не имеющему допуска к сведениям, составляющим тайну, не дано оценки нарушению срока привлечения к дисциплинарной ответственности с даты 17.12.2021 года, когда ответчику стало известно о проступке(вынесение постановления 14.12.2021 в порядке п.2 части 2 статьи 37 УПК РФ), а не с даты рапорта от 07.02.2022 года, недоказанность факта совершения им проступка.

В возражениях прокуратуры Смоленской области просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда истец Васин М.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления на сайте Почта России направленное по правильному адресу извещение истцу, возвращено отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении 18 мая 2023 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно статье 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей прокурорским работником подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 N 255 (далее по тексту - Инструкция N 255).

В силу п.п. 2.1, 2.3, 2.4 данной Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка.

Поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Порядок проведения служебной проверки в отношении прокурорских работников и полномочия ее участников установлены Инструкцией N 255, в соответствии с которой такая проверка назначается прокурором субъекта путем нанесения резолюции на рапорт, содержащий сведения, послужившие основанием для проверки (п. 2.3, 2.4, 2.8); проведение служебных проверок, в зависимости от их сложности, поручается прокурорскому работнику, либо созданной для этих целей комиссии (п. 2.7), которые обязаны уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам ? направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка (п.3.2); по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником, проводившим служебную проверку, утверждается руководителем (п. 4.1), о чем не позднее двух рабочих дней уведомляется лицо, в отношении которого проведена проверка (4.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васин М.А. приказом исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации от 07.08.2017 N 855-к назначен на должность прокурора г.Десногорска Смоленской области.

На основании рапорта начальника отдела правовой статистики и защиты информации прокуратуры Смоленской области от 25.01.2022 г. прокурором Смоленской области 26.01.2022 г. дано поручение заместителю прокурора Смоленской области организовать служебную проверку в отношении 5 межгоррайпрокуроров Смоленской области и лица, исполняющего обязанности прокурора района, в числе которых прокурор г. Десногорска Васин М.А. по фактам ненадлежащего исполнения указанными работниками требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.12.2020 N 726 "О проведении опытной эксплуатации модуля "Учет работы прокуроров" специального программного обеспечения государственной автоматизированной системы правовой статистики" и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 21.01.2022 "О проведении опытной эксплуатации модуля "Учет работы прокуроров" модернизированного специального программного обеспечения государственной автоматизированной системы правовой статистики".

На основании рапорта начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Смоленской области от 07.02.2022 прокурором Смоленской области 07.02.2022 дано поручение заместителю прокурора Смоленской области об организации служебной проверки в отношении Васина М.А. по факту нарушения Федерального закона от 12.08.1995 N 144 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ч.4 ст.7 УПК РФ и п. 1.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", проведение служебной проверки поручено начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Смоленской области, а тем, в свою очередь, 08.02.2022 - прокурору отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Смоленской области.

Заключением по результатам проведенного служебного расследования по факту разглашения сведений, составляющих государственную тайну, от 24.02.2022, утвержденным прокурором Смоленской области 28.02.2022, в ходе проведенного расследования установлено, что истцом не допущено факта разглашения сведений составляющих государственную тайну, однако нарушены требования обработки информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, а заключением служебной проверки от 1 марта 2022 года установлена ненадлежащая организация учета работы прокурора с применением специального программного обеспечения государственной автоматизированной системы правовой статистики.

Приказом прокурора Смоленской области "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 05.03.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенные нарушения по результатам проведенных служебных проверок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 N544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 N 255, исходил из доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении порядка проведения служебных проверок, срока и порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности проведения служебных проверок, установив, что письменные объяснения истцом предоставлены, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания с учетом периодов нетрудоспособности и нахождения в отпуске истца соблюден, при определении вида дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем в полной мере учтены тяжесть проступка и обстоятельства совершения проступка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив по доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не мотивированности выводов суда, воспроизведении в судебных актах возражений ответчика на исковые требования и апелляционную жалобу, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права, выводы судов вопреки доводам жалобы мотивированы, подробно изложены в судебных постановлениях со ссылкой на нормы материального права, в дополнительной аргументации не нуждаются.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке могут служить такие нарушения норм процессуального права, которые способны повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений. Вместе с тем такого рода нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о соблюдении ответчиком порядка проведения служебных проверок, порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности сами по себе поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку судами дана верная оценка установленных по данному делу обстоятельств.

Прерогативой в оценке обстоятельств дела и доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и собранных ими доказательств, за исключением факта нарушения процессуальных правил оценки, по данному делу таких нарушений суды не допустили.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных актов, по делу также не установлено.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции, способных повлиять на исход дела и законность обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи