Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11394/2023[88-12694/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Цатуряна Артура Сениковича к ООО "ВИП-Сервис Интернешнл", Бальцежан Наталии Владимировне о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7687/2020)

по кассационной жалобе представителя Цатуряна Артура Сениковича - Бузиной Яны Павловны

на апелляционное определение Московского городского суда

от 26 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "ВИП-Сервис Интернешнл" и ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ответчика ФИО1 - ФИО7 на вышеуказанное заочное решение суда подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в котором ответчик ссылается на позднее получение и ознакомление с заочным решением.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, заявленный процессуальный вопрос разрешен по существу, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 ФИО3 Я.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку о заочном решении финансовому управляющему стало известно из заявления ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов, полученного финансовым управляющим ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ С текстом заочного решения она могла ознакомиться на сайте суда.

Также кассатор ссылается на то, что в резолютивной части апелляционного определения суд восстановил срок для подачи заявления на отмену заочного решения, в то время как заявителем стался вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В возражениях финансовый управляющий ФИО1 ФИО7 полагает доводы кассатора несостоятельными.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного акта, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ответчика ФИО1 ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не воспользовался процедурой отмены заочного решения путем подачи соответствующего заявления, в связи с чем, счел обращение с...

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями той же нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 16, 71, 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ответчика-банкрота не наделен правом подачи заявления об отмене заочного решения.

В связи с этим, исходя из полномочий, установленных ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилзаявленный процессуальный вопрос по существу.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, приняв во внимание дату получения заявителем копии заочного решения и руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на наличие у заявителя уважительных причин в пропуске срока апелляционного обжалования.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что финансовый управляющий узнал о наличии заочного решения суда при получении его заявления о включении в реестр требований кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку подобное обстоятельство может свидетельствовать лишь о возможности узнать о существовании судебного акта, что не равнозначно факту ознакомления с его содержанием. Наличие текста постановления суда на Интернет-сайте также не означает надлежащей реализации права заинтересованных лиц на получение и ознакомление с его содержанием.

Ссылки кассатора на неверное указание в резолютивной части апелляционного определения существа разрешенного вопроса не означают незаконности принятого судебного постановления. Исходя из содержания мотивировочной части апелляционного определения, указанное свидетельствует о допущенной судом в резолютивной части определения описки, подлежащей устранению в порядке, установленном ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 ФИО3 Яны ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО6