Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11425/2023[88-12843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Натальи Юрьевны к Гуськову Денису Викторовичу о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1259/2022)

по кассационной жалобе Гуськова Дениса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Гуськову Д.В, в ктором с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 56329 рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: по уплате государственной пошлины 3 811 рублей 32 копеек; на оплату услуг оценщика 7000 рублей; на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, 7000 рублей; на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату телеграммы 350 рублей; на оплату отправки ценных бандеролей с копиями искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле и заказного письма с иском в суд в размере фактических расходов. Также истец просила произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А472ОР 69. 05.04.2022 в 22.30 на 186 км автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля истца под управлением Ковалева Д.М. (гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК") и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О396СХ 69, под управлением собственника Гуськова Д.В. (гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия").

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые не нашли в действиях истца нарушений ПДД РФ, а в действиях водителя Гуськова Д.В. выявили нарушения п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратилась с заявлением N 8588552 о возмещении убытков по ОСАГО в САО "ВСК". После осмотра автомобиля Фольксваген Страховщик ознакомил истца с Перечнем СТОА по ОСАГО в Твери и Тверской области.

В данном Перечне была указана только одна СТОА - ООО "Автомобиль". Поскольку указанная станция не соответствовала Правилам ОСАГО, имела ограничения "для ТС не старше 10 лет", страховщик уведомил истца об отсутствии возможности направить автомобиль истца на ремонт и о выплате возмещения в денежной форме. Размер выплаты составил 285434 рубля. Ознакомившись с калькуляцией страховщика и проверив её, Ковалева Н.Ю. пришла к выводу, что она соответствует Единой Методике.

Между тем, оказалось, что отремонтировать автомобиль истца за выплаченную страховщиком сумму невозможно, поскольку в магазинах Твери запчасти стоят значительно дороже, чем указано в справочнике PCА, а также имеется разница из-за учёта их износа.

До проведения ремонта с целью определения его стоимости истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертизы "НЭКС". Согласно Отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 1018600 рублей, что превышает его рыночную стоимость до ДТП - 545000 рублей, в связи с чем, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Так как стоимость годных остатков автомобиля составляет 129000 рублей, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков и составляет 416000 рублей.

У истца отсутствуют претензии к страховщику, так как судебной автотехнической экспертизой N 2695 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген по Единой методике с учётом износа определена в 254000 рублей, а страховщик выплатил 284500 рублей, что больше, чем указано в экспертизе. Тем же заключением эксперта установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген является экономически нецелесообразным, поскольку на дату ДТП (04.05.2022) стоимость такого ремонта составляет 825800 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля установлена в 478200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген определена в 137371 рубль.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано. С Ковалевой Натальи Юрьевны в пользу Гуськова Дениса Викторовича взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ковалевой Н.Ю. удовлетворены частично. С Гуськова Д.В. в пользу Ковалевой Н.Ю. взысканы: материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 50890 рублей, судебные расходы в размере 27202 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ковалевой Н.Ю. возвращена из бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1912 рублей 45 копеек. С Ковалевой Н.Ю. в пользу Гуськова Д.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7821 рубль 18 копеек.

В кассационной жалобе Гуськов Д.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что причиненный автомобилю ущерба должен быть взыскан в пределах лимита 400000 руб. со страховой компании. Кроме того, не согласен с выводами суда о полной гибели транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2022 года в 22 часа 30 минут на 186 км а/д Россия Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак А472ОР 69, под управлением Ковалева Д.М. (собственник Ковалева Н.Ю.), и автомобиля "Хендэ Solaris", государственный регистрационный знак О396СХ 69, под управлением собственника Гуськова Д.В.

В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак А472ОР 69, причинены механические повреждения.

В действиях водителя Гуськова Д.В. установлены нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, Гуськов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 N 18810069220000061513.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Хендэ Solaris", государственный регистрационный знак О396СХ 69, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность водителя автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак А472ОР 69, - в САО "ВСК". 08.04.2022 Ковалева Н.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В связи с отсутствием СТОА, соответствующей правилам ОСАГО, истец предоставила страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. 13.04.2022 автомобиль Volkswagen Polo был осмотрен экспертом по направлению страховщика, составлены Акты осмотра транспортного средства N 9756223, N 9766763. По заказу САО "ВСК" экспертной организацией ООО "ABC-Экспертиза" проведено экспертное исследование по вопросу о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак А472ОР 69. Согласно экспертному заключению N 8588552 от 19.04.2022, определенная на основании Положения Банка России от 4.03.2021 N 75 5-П расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа на заменяемые детали составляет 444100 руб, размер тех же затрат с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 285400 руб. 26.04.2022 платежным поручением N 28672 страховщик перечислил Ковалевой Н.Ю. страховую выплату в размере 285434 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Volkswagen Polo по рыночным ценам, истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертизы "НЭКС". Экспертной организацией истцу был предоставлен Отчет об оценке от 04.05.2022 N 15641, которым определены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в размере 1018600 рублей; рыночная стоимость автомобиля до ДТП в размере 545000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП в размере 129000 рублей; размер ущерба (разница между рыночной стоимостью КТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков КТС после ДТП) - 416000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 25 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО19 (ООО "Автоэкспертиза +").

Согласно выводам заключения эксперта от 11.10.2022 N2695, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.04.2022, составляет: по стоимости среднерыночных цен на территории Тверского региона - 825800 рублей; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - 411200 руб. (без учета износа) и 254000 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo на дату ДТП составляет 478000 руб.; вероятная стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 137 371 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" осуществило выплату возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (285400 руб. по заключению ООО "АВС-Экспертиза") без установления полной гибели автомобиля и стоимости страхового возмещения при таких условиях. Суд сравнил рассчитанную на основании Единой Методики на апрель 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа на заменяемые запасные части (444100 руб, взяв эту величину из заключения страховщика ООО "ABC-Экспертиза") с рыночной стоимостью указанного автомобиля на дату ДТП (05.04.2022) до его повреждения (442621 руб, взяв эту величину со страницы 43 заключения судебного эксперта Кондрашова В.А.). Таким образом установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превысила его доаварийную стоимость, исходя из положений подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства. Посчитав, что сумма ущерба, с учетом стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков, а также выплаты страхового возмещения, не превышает лимит ответственности страховщика САО "ВСК" оснований для взыскания с ответчика Гускова Д.В. ущерба суд не усмотрел.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключение судебной экспертизы (заключение от 11.10.2022 N2695) оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством.

Оценку досудебных исследований ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" суд не привел, но указал, что выводы судебной экспертизы выводам указанных исследований не противоречат.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом ООО " "данные изъяты"" и экспертом ФИО15 не находятся в пределах статистической достоверности, так как при совпадающем перечне поврежденных деталей превышают установленный в 10 процентов предел погрешности. При этом заключение ООО " "данные изъяты"" не является полным и не может быть использовано при определении надлежащего размера страхового возмещения, подлежавшего выплате САО "ВСК" Ковалевой Н.Ю, поскольку, как это было справедливо отмечено судом, страховщиком перед экспертом не ставился и экспертом не исследовался вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (о полной гибели имущества).

У суда первой инстанции не имелось оснований для сравнения стоимости восстановительного ремонта (без износа) по заключению ООО " "данные изъяты"" (444100 руб.) с размером рыночной стоимости транспортного средства по заключению судебной экспертизы.

Более того, суд необоснованно в своих расчетах использовал размер рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (442621 руб.), поскольку согласно страницы 43 заключения эксперта ФИО18 данная величина отражает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства на дату проведения исследования (том 2, л.д. 45), тогда как исходя из положений подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО для целей установления полной гибели стоимость ремонта поврежденного имущества должна сравниваться со стоимостью имущества на дату наступления страхового случая, то есть на 05.04.2022. На указанную дату, согласно выводам эксперта Кондрашова В.А. на странице 51 заключения рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения составляла 478000 руб. (том 2, л.д. 52), подробный расчет величины отражен в исследовательской части на странице 49 заключения (том 2, л.д. 45).

Относительно заключения ООО " "данные изъяты"", специалист которого по заданию истца определял ущерб по рыночным ценам, оно также не может быть учтено как допустимое доказательство при решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с Гуськова Д.В. по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, так как все расчеты эксперт- техник ФИО16 провел только на дату оценки 05.04.2022.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, рассчитанная по Единой методике на дату страхового события без учета износа на заменяемые детали (411200 руб.), не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства на туже дату (478000 руб.), соответственно в рамках Закона об ОСАГО конструктивная гибель не наступила и его ремонт экономически целесообразен. Надлежащим размером страховой выплаты с учетом приведенных выше положений закона является выплата 254000 рублей - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 Закона об ОСАГО).

Страховщиком было выплачено 285400 рублей (том 1, л.д. 174), что перекрывает размер страхового возмещения в 254000 руб, признанный судебной коллегией надлежащим. Из чего следует, что страховщик надлежаще исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом ФИО17 на момент разрешения спора (825800 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, рассчитанную на ту же дату (442621 руб.), то наступила полная гибель транспортного средства Volkswagen Polo и его ремонт экономически нецелесообразен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы жалобы о том, что причиненный автомобилю ущерба должен быть взыскан в пределах лимита 400000 руб. со страховой компании, не обоснованы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что САО "ВСК" осуществило выплату возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (285400 руб. по заключению ООО "АВС-Экспертиза").

В остальной части, не покрытой страховым возмещением, суды обоснованно взыскали ущерб с причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи