Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11477/2023[88-13021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО20, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1513/2022), по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав представителя ФИО4 и ФИО3 - ФИО12, представителя ФИО4 - ФИО5 И.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО13, представителя ФИО1 - ФИО14, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 177 090 рублей 74 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 признан банкротом, введена процедура - реализация имущества должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2

Финансовому управляющему стало известно, что определением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО Сбербанк РФ и ФИО17, ФИО15, ФИО1, ЗАО "Ярмарка", ЗАО "Добрый хлеб", ЗАО Торговый дом "Добрый хлеб", согласно которому заемщик и поручители обязывались солидарно оплатить банку долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 643 304 рубля 82 копейки в соответствии с утвержденным определением суда графиком. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк РФ (цедент) и ФИО16 (цессионарий) право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО16 Общая сумма уступаемых требований составила 51 466 214 рублей 09 копеек. Определением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк РФ на ФИО16 Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (цедент) и ФИО4, ФИО3 (цессионарии) право требования по названному кредитному договору перешло к ФИО4 и ФИО3 в равных долях. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уступает, а ФИО4, ФИО3 принимают право требования суммы долга в размере 50 466 214 рублей 09 копеек. Определением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО16 на ФИО4 и ФИО3

ФИО4, ФИО3 обратились в Межрайонный отдел по ОИП УФССП заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 55 466 214 рублей 09 копеек, возбуждено исполнительное производство. В срок для добровольного исполнения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь солидарным должником, погасил перед кредиторами задолженность в размере 55 643 304 рубля 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 50 466 214 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр, суд указал, что материалами дела подтверждается факт погашения задолженности ФИО1 перед ФИО4, ФИО3 в размере 55 643 304 рублей 82 копейки. В связи установленными обстоятельствами, должником ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности ФИО4, ФИО3 в размере большем на 5 177 090 рублей 73 копейки.

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в конкурсную массу ФИО1 взыскана в счет возмещения неосновательного обогащения денежная сумма в размере 5 177 090 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просили отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов ссылались на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что из материалов дела следует, что ФИО1 право требования в отношении суммы неосновательного обогащения своим правопреемникам не уступал. Указывают, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы об исчислении срока исковой давности, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы материального права (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ЗАО "Добрый хлеб" заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Добрый хлеб" по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ЗАО "Ярмарка", ФИО1, ФИО17, ЗАО Торговый дом "Добрый хлеб" заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом "адрес" утверждено мировое соглашение, заключенное ОАО Сбербанк с ЗАО "Ярмарка", ФИО1, ФИО17, ЗАО Торговый дом "Добрый хлеб", ЗАО "Добрый хлеб", которым солидарные должники признали задолженность перед банком в размере 55 643 304 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Тутаевского городского суда "адрес" по делу N ФИО16 признана правопреемником ОАО Сбербанк на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Тутаевского городского суда "адрес" по делу N ФИО3 и ФИО4 признаны правопреемниками ФИО16 и солидарными взыскателями по исполнительному производству в отношении должников ФИО17, ФИО1, ЗАО "Ярмарка", ЗАО "Добрый хлеб", ЗАО ТД "Добрый хлеб".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1, являясь солидарным должником по денежному обязательству, возникшему на основании определения Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме произвел уплату задолженности в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО3, уступил право требования ФИО18 к ЗАО "Добрый хлеб", ФИО17, ЗАО "Ярмарка", ЗАО ТД "Добрый хлеб" на сумму 55 643 304 рубля 82 копейки.

Определением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО16 по договору цессии уступила в пользу ФИО4 и ФИО3 право требования в сумме 50 466 214 рублей 09 копеек, в связи с чем ФИО4 и ФИО3 имели право требования задолженности с солидарных должников ЗАО "Ярмарка", ФИО1, ФИО17, ЗАО Торговый дом "Добрый хлеб", ЗАО "Добрый хлеб" в этом же размере.

Таким образом, исполнение ФИО1 денежного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ превысило задолженность на 5 177 090 рублей 73 копейки.

ФИО18 обратился в Дзержинский районный суд "адрес" с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО3 неосновательного обогащения в размере 5 177 090 рублей 73 копейки.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО18 отказано. Суд установил, что поскольку ФИО1, являясь солидарным должником, осуществил погашение денежного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО3 в сумме 55 643 304 рубля 82 копейки, то именно у него возникло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, возложенной на него самого в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО19 (кредитор) направила финансовому управляющему ФИО2 требование об обращении в суд от имени ФИО1 с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 177 090 рублей 73 копейки.

В ответ на направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО4 досудебные претензии с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 5 177 090 рублей 73 копейки, указанные лица заявили об истечении срока исковой давности.

С заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 177 090 рулей 73 копейки с ФИО4 и ФИО3 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям, в связи с тем, что ФИО1 о погашении денежного обязательства в большем размере было известно с момента составления расписки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 201, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО1 определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 был назначен Хамматов P.P, исполнявший свои обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для финансового управляющего должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 50 466 214 рублей 09 копеек, и финансовый управляющий должен был узнать о наличии спорной задолженности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, отменил судебный акт, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на верном истолковании и применении норм процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что факт исполнения должником ФИО1 денежного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем сумму долга на 5 177 090 рублей 73 копейки, установлен решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суд наделил ФИО1 правом на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО3 неосновательного обогащения. До этого момента указанное право считалось уступленным и у финансового управляющего Хамматова P.P. не имелось оснований для обращения в суд с подобным иском.

Поскольку срок исковой давности по иску о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего в связи с погашением долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, мог начать течь не ранее вступления в законную силу решения о признании за ФИО1 права на обращение в суд с таким иском, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения с ФИО3 и ФИО4 не пропущен.

Посчитав установленным факт исполнения ФИО1 денежного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем сумму долга на 5 177 090 рублей 73 копейки, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО3 и ФИО4 имеет место неосновательное обогащение в данном размере, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов апелляционной инстанции не опровергают, о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по обращению с данными требования мог начать течь не ранее вступления в законную силу решения о признании за ФИО1 права на обращение в суд с таким иском, не противоречит положениям ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт исполнения ФИО1 денежного обязательства в большем размере, чем ответчиками получено по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на решение Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы признана недействительной сделка - передача денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на это, как на самостоятельное основание для отказа в иске. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В целом, доводы кассационной жалобы основанием к изменению решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: