Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11560/2023[88-13420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3751/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 2 229, 05 рублей на срок 3 месяца с процентной ставкой 55 % годовых. Одновременно с этим, в соответствии с п. 2 заявления на получение потребительского кредита, ФИО1 просила банк открыть на ее имя банковский счет, предоставить ей банковскую карту, а также кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора в пределах лимита 150 000 рублей.

Банковская карта была активирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

С использованием карты ФИО1 совершались операции по снятию наличных денежных средств, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора, ООО "СпецСнаб71".

В добровольном порядке ФИО1 задолженность не погасила.

На основании изложенного, ООО "СпецСнаб71" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 331 445, 43 рублей, из которых просроченный основной долг - 148 298 рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 182 514 рублей 55 копеек, комиссия в размере 632 рубля, а также судебные расходы в размере 6 514 рублей 45 копеек.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 331 445, 43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 514, 45 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами не приняты во внимание ее доводы о том, что договор займа она не заключала, банковской карты не получала. Указывает на формальный подход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, полагая, что ее доводам не дано правовой оценки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключила договор с АО "ОТП Банк" о предоставлении денежных средств на сумму 2 229 рублей 05 копеек под 55% годовых на 3 месяца на приобретение товара.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита ответчиком дано согласие на оформление кредитной карты в виде овердрафта на весь период действия договора на условиях предоставления кредитного лимита в размере 150 000 рублей, процентов, платы за погашение задолженности в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. правил ФИО1 приняла на себя обязательства погашения задолженности по кредиту, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ.2 правил ответчик обязалась выплачивать неустойку и плату за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

АО "ОТП Банк" в целях исполнения условий договора выпустил и выслал в адрес ФИО1 банковскую карту, которая была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено снятие денежных средств в размере 44 200 рублей.

Согласно представленной выписки по счету, ФИО1 осуществляла внесение денежных средств на кредитную карту, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку, в связи с чем возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав требований по договору, в соответствии с которым истцу перешли права требования возникшей задолженности.

На момент перехода прав по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 331 445 руб. 43 коп.

ООО "СпецСнаб71" направил в адрес ответчика требование о погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты в размере 331 445 рублей 43 копеек, из них просроченный основной долг в размере 148 298 рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 182 514 рублей 55 копеек, комиссия в размере 632 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаключении кредитного договора, о нарушении правил подсудности, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были подробно исследованы и отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о выдаче заемщику кредитной карты, не свидетельствуют о том, что она не была получена и кредитный договор не был заключен.

Из выписки по счету видно, что денежные средства снимались заемщиком со счета, и в погашение кредита и процентов впоследствии вносились платежи (л.д.11-15).

В дело представлены заверенная копия заявления заемщика на получение потребительского кредита, подписанная заемщиком, согласно которому ФИО1 уведомлена о том, что услуги по кредитованию предоставляются только после активации карты согласно Тарифам ДБО Банка, копия паспорта ФИО1, вследствие чего оснований полагать, что кредитный договор не заключался и денежные средства не предоставлялись, у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, доказательств в опровержение представленных истцом документов ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что судами в нарушении положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным копиям, в том числе копии заявления на получение потребительского кредита и паспорта ответчика, не установлены полномочия лица их заверивших, а также о том, что она не подписывала заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку данные доводы не являлись предметом оценки нижестоящих судов.

При этом, факт неподписания заявления о выдаче потребительского кредита ответчик в суде апелляционной не оспаривала, а потому доводы о том, что истцом представлена копия заявления не указывает на недопустимость этого доказательства.

Какие-либо обоснованные возражения относительно заключения кредитного договора ответчиком не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)