Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11563/2023[88-13317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Андрея Владимировича к Малкову Георгию Игоревичу, Аксеновой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-929/2021), по кассационной жалобе представителя Малкова Георгия Игоревича - Янчук Виктории Валерьевны

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля

2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителей ФИО2 ФИО8 и ФИО5 В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 40 484 881, 72 руб, в том числе: основной долг - 35 000 000 руб.; проценты - 5 484 881, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:

"адрес", Андреевская наб, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он перечислил на банковский счет ответчика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму - 35 000 000 руб. Срок возврата оговорен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Надлежащее исполнение заемного обязательства обеспечено залогом принадлежащей ФИО4 квартиры. В установленный срок должник денежные средства не возвратил.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от 12 апреля

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО5 В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь не нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что договор займа является ничтожным в силу его притворности, поскольку представлял собой платеж по долговым обязательствам аффилированного с истцом лица - ООО "Энджой мувиз" для уменьшения его долговых обязательств перед Компанией КЕРРИНГО ЛИМИТЕД в целях прекращения процедуры банкротства ООО "Энджой мувиз". Судом не исследованы представленные ответчиком доказательства в подтверждение указанных обстоятельств и им дана ненадлежащая правовая оценка. Судебное заседание, на котором было принято решение, состоялось в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Также кассатор указывает на описки, допущенные в решении суда.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого беспроцентного займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 35 000 000 руб. и обязан использовать его только на оплату первой части договорной суммы по договору N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Компанией КЕРРИНГО ЛИМИТЕД, по которому ФИО2 приобрел право требования получения денежных средств к

ООО "Энджой мувиз".

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика сумма займа была перечислена.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом принадлежащей ФИО4 квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании договором залога от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что возврат заемщиком суммы займа может происходить в течение всего срока пользования, по частям, либо полностью, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы займа производится путем безналичного либо наличного расчета между сторонами, или иным способом, согласованным сторонами.

ФИО2 обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 346, 348, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия между сторонами заемных отношений, обеспеченных залогом недвижимости и неисполнением ФИО2 своего обязательства по возврату денежной суммы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки утверждениям кассатора нормы материального и процессуального права применены к спорным правоотношениям правильно, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Руководствуясь данными нормами закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верным выводам о правомерности заявленных исковых требований как о взыскании неисполненного по обязательству, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки были предметом судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях, данным возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе фактических обстоятельств, что в силу

ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, которые повлияли или могли бы повлиять на исход дела.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены с указанием на наличие в деле доказательств извещения ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела.

Ссылки на допущенные, по мнению кассатора, судом описки не свидетельствуют о незаконности решения.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы кассатора не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: