Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11569/2023[88-13076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Нины Тагировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница имени С.С.Юдина" Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-2082/2022)

по кассационной жалобе Беляевой Нины Тагировны на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.С.Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина) о признании незаконным отказа ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ исполнить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N 2-7260/11 и определение Московского городского суда от 10.02.2012 по делу N 33-3650/12, обязать ответчика восстановить истца на работе с 03.02.2011, издать приказ об отмене приказа об увольнении от 02.02.2011 N 108к и внести соответствующие записи в трудовую книжку Беляевой Н.Т. на основании решения от 31.05.2011 и определения от 10.02.2012, обязать выплатить Беляевой Н.Т. на основании определения от 10.02.2012 долг по заработной плате в размере 25683 руб. 12 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной судом в размере 127200 руб. 80 коп, но выплаченной в размере 101517 руб. 68 коп, взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации за неправомерные действия и бездействие по выплате заработной платы и восстановления на работе с 03.02.2011 в размере 630000 руб. (л.д. 43-45).

Исковые требования мотивированы тем, что она с 20.07.2004 работала у ответчика в должности бухгалтера. С 01.10.2005 она была переведена в канцелярию на должность документоведа. 09.12.2009 ответчик в одностороннем порядке нарушил условия трудового договора и приказом от 09.12.2009 N 905к перевел ее на должность документоведа в организационно-методический отдел.

02.02.2011 ответчик издал приказ от 02.02.2011 N 108к об ее увольнении по п. 5. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2011 приказ о прекращении трудовых отношений был отменен и она была восстановлена на работе. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, однако ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда в полном объеме.

22.08.2011 определением Московского городского суда решение Симоновского районного суда от 31.05.2011b части восстановления её в должности Документоведа организационно-методического отдела было отменено, дело было передано на новое рассмотрение.

16.12.2011 Симоновский районный суд г. Москвы постановилрешение, но не исполнил рекомендации, изложенные в определении от 22.08.2011 и не принял никакого решения по иску Беляевой Н.Т. о восстановлении на работе с 02.02.2011 в должности документоведа канцелярии, указав в решении, что судом установлен факт выплаты Беляевой Н.Т. 08.07.2011 заработной платы за вынужденный прогул с 03.02.2011 по 31.05.2011 на основании решения от 31.05.2011 в размере 77755 руб. за вычетом НДФЛ 71997 руб. 08 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. по платежной ведомости N 667.

Также Симоновский районный суд г. Москвы в решении от 16.12.2011 установил, что 13.07.2011 по платежной ведомости N 668 ответчик выплатил истцу добровольно надбавку за время вынужденного прогула с 03.02.2011 по 31.05.2011 за февраль, март, апрель, май в сумме 20673 руб. 60 коп. за вычетом НДФЛ. Таким образом, на основании решения от 31.05.2011 истцу выплачена сумма за вынужденный прогул с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере 101517 руб. 68 коп, что за вычетом НДФЛ составляет 92670 руб. 68 коп.

Определением Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-3650 отменил решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 как незаконное, приняв по делу новое решение, которым признал незаконным приказ от 02.02.2011 N 108к об увольнении Беляевой Н.Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил размер заработной платы за вынужденный прогул с 03.02.2011 по 31.05.2011 на 127200 руб. 80 коп.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил определение от 10.02.2012 и не выплатил истцу зарплату за вынужденный прогул с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере 127200 руб. 80 коп. и не отменил приказ об увольнении с 02.02.2011 N 108к. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 25683 руб. 12 коп. Письмом от 12.11.2019 N 14-992/19 ответчик признал, что не восстанавливал истца на работе с 02.02.2011 по решению от 31.05.2011 и определению от 10.02.2012, указав, что приказом от 31.05.2011 N 449-к восстановил Беляеву Н.Т. на работе с 01.06.2011. Таким образом, истец в течение 3628 дней с 12.02.2012 по 21.01.2022 находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, чем ей был причинен моральный вред.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.02.2022 отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2022 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в принятии к производству искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, в данной части материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. отказано.

В кассационной жалобе Беляева Н.Т. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судья не рассмотрела иск Беляевой Н.Т, а рассмотрела вопрос о взыскании компенсации морального вреда по каким-то иным основаниям. Таким образом, трудовой спор не разрешен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беляева Н.Т. 20.07.2004 принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера; с 01.10.2005 Беляева Н.Т. переведена на должность документоведа в канцелярии; 09.12.2009 Беляева Н.Т. переведена на должность документоведа организационно- методического отдела (л.д. 46-48). 02.02.2011 Беляева Н.Т. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 приказ о прекращении трудовых отношений с Беляевой Н.Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен, Беляева Н.Т. восстановлена на работе в должности документоведа организационно-методического отдела с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 03.02.2011 по 30.05.2011 в размере 77755 руб. 08 коп, компенсация морального вреда 5000 руб. (л.д: 50-51). 12 июля 2011 года Беляева Н.Т. приказом N 583-к уволена с 13.07.2011 за прогул, совершенный 20.06.2011 и 30.06.2011, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 об исправлении описки отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 53-54).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 по 30.05.2011, признании незаконным приказа о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела, записи N 14 в трудовой книжке о переводе, приказа об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 по дату вынесения решения, взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 года, компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) было отказано (л.д. 55-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012, с учетом определения от 16.12.2014 об исправлении описок, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа N 108-к от 02.02.2011 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Беляевой Н.Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере 127200 руб. 80 коп, компенсации морального вреда 5000 руб. В признании незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 об увольнении по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; а также во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 года, компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказано (л.д. 60-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 по 31.05.2011 и компенсации морального вреда постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Симоновского районного суда г..Москвы от 31.05.2011 как в части восстановления Беляевой Н.Т. на работе в должности документоведа организационно-методического отдела с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, так и в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула было исполнено ответчиком: Беляева Н.Т. была восстановлена на работе с 01.06.2011, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись; в ходе судебного разбирательства истцу произведены выплаты заработной платы, погасившие задолженность, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка и компенсации морального вреда не приводилось в исполнение в связи с фактической выплатой. В дальнейшем 12.07.2011 Беляева Н.Т. была уволена приказом N 583-к, данный приказ об увольнении в судебном порядке признан законным и обоснованным, при этом исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 установлено, что Беляева Н.Т. с 01.06.2011 была восстановлена ответчиком на работе в должности документоведа организационно-методического отдела ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7; в штатное расписание, временно, до окончания проведения процедуры сокращения штатов, введена должность, которую занимала истец; произведено начисление заработной платы; фактически истец приступила к работе с 01.06.2011.

Также судебной коллегией установлено, что в рамках исполнения решения от 31.05.2011 ответчик выплатил истцу в общей сложности 132 877 руб. 10 коп, а после отмены решения судебной коллегией 22.08.2011 поворота исполнения решения не производилось, установленная сумма подлежит зачету, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с произведенным зачетом исполнению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы Беляевой Н.Т. о том, что судом не рассмотрен трудовой спор по заявленным ею основаниям, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос об исполнении судебных актов от 31.05.2011 и от 10.02.2012 в части восстановления ее на работе, пришли к выводу, что Беляева Н.Т. по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 фактически была восстановлена 01.06.2011, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 не содержит указаний по восстановлению на работе.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя по исполнению ранее состоявшихся судебных актов в отношении истца Беляевой Н.Т. в части исполнения решения суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи