Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11579/2023[88-12859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляренко Геннадия Васильевича к товариществу собственников жилья "Щукино" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-140/2022)

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Щукино" на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Щукино" ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маляренко Г.В. обратился в суд к товариществу собственников жилья "Щукино" (далее - ТСЖ "Щукино") с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил просит взыскать денежные средства в размере 148700 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, стоимость услуг по оценке в размере 25000 руб, стоимость юридических услуг в размере 50000 руб, стоимость нотариальных услуг в размере 2000 руб, стоимость почтовых услуг в размере 328 руб, стоимость экспертных услуг в размере 25000 руб, стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2017 по адресу: "адрес" на припаркованное транспортное средство MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности истцу, произошел сход снега с элементами обледенения, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" от 26.02.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 900 руб. 05.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить денежную сумму в размере 173 900 руб. в течение 10 дней с даты принятия претензии, однако выплата не была произведена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, в удовлетворении иска Маляренко Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ТСЖ "Щукино" в пользу Маляренко Геннадия Васильевича взыскана сумма ущерба в размере 148700 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 76850 руб, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 25000 руб, стоимость юридических услуг в размере 30000 руб, стоимость нотариальных услуг в размере 2000 руб, стоимость почтовых услуг в размере 328 руб, стоимость экспертных услуг в размере 21377 руб. 50 коп, стоимость судебной экспертизы в размере 23515 руб. 25 коп.

С ТСЖ "Щукино" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4474 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Щукино" ФИО14. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что факт падения снежного кома с элементами обледенения материалами дела не подтверждается. Полагает, что суд апелляционной инстанции смешал в своих выводах два разных объекта: крышу многоквартирного дома, ответственность за уборку которой несет ответчик, как управляющая организация в отношении общего имущества многоквартирного дома; индивидуальную крышу балкона (козырёк), которая может входить в общедомовое имущество и обслуживаться (в том числе очищается от снега) управляющей организацией только при условии наличия таких козырьков в проекте дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маляренко Г.В. является собственником транспортного средства марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 25.02.2021 постановлением УУП ОУУП ОМВД России по району Щукино города Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Маляренко Г.В, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что УУП ОУУП ОМВД России по району Щукино города Москвы было установлено, что 20.02.2021 в ОМВД поступил материал проверки КУСП N 3086 от 20.02.2021, по заявлению Маляренко Г.В, 01.10.1950 рождения, проживающего: "адрес" в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомашины Мазда СХ-5, N. В ходе проверки опрошен по существу повреждения Маляренко Г.В, установлено, что 19.02.2021 примерно в 13 часов 00 минут произошел сход снега с элементами обледенелости, с дома N N по адресу: "адрес", вследствие чего указанная автомашина получила повреждения в виде разбитого стекла багажника, спойлера крыши, верхнего стоп-сигнала, оторван дворник заднего стекла, повреждения внутренней обивки багажника, многочисленные вмятины багажника, возможные повреждения скрытого характера. В ходе проверки не были добыты подтверждающие данные умышленного повреждения вышеуказанной автомашины. /л.д. 9/

ТСЖ "Щукино" осуществляет управление многоквартирным домом N N, по адресу: "адрес".

Из справки ТСЖ Щукино следует, что 19.02.2021 уборка крыши дома по адресу: город Москва, улица Маршала Василевского, дом 17, не производилась; крыша дома плоская с мягкой кровлей и внутренними водостоками; данная конструкция крыши не предусматривает ее очистку от снега, а лишь очистку от мусора дважды в год (весной и осенью).

Истец представил в суд первой инстанции отчет ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N 21-0226.8.1 от 26.02.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173900 руб, с учетом износа - 109800 руб.

05.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Ответчиком в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение ООО "Защита" N 02/24 от 24.05.2021, согласно которому в результате исследования из представленных ТСЖ Щукино фотоматериалов и пояснения, можно сделать вывод, что отсутствие следов падения снежного кома в непосредственной близости и на самом автомобиле MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак N, а также характер повреждения верхнего спойлера, указывают на механическое вертикальное воздействие (сверху вниз) твердого предмета. Определить по фото примерные габариты объекта, нанесшего повреждения не представляется возможным. Требуется исследование непосредственного поврежденных деталей.

Истец в суд первой инстанции предоставил рецензию ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", согласно которой экспертное заключение N 02/24 от 24.05.2021, выполненное экспертом ООО "Защита" ФИО15 на основании договора N 02/24 от 13.05.2021 с ТСЖ "Щукино" составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендации) проведения данного вида исследования, грубейшее нарушение требований ст. 4, 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, ст. 57 УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ в ходе проведения экспертизы является основаниям для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2021 по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертизы N 2-6013/2021 от 01.04.2022 сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на деталях: стекло заднее, спойлер задний, фонарь сигнала торможения, рычаг стеклоочистителя заднего, щетка стеклоочистителя заднего, крышка поводка стеклоочистителя, дверь задка ТС MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак N с характерными морфологическими особенностями осыпавшихся снега с элементами обледенелости методом сопоставления общих и частичных в исследуемых следах, установлено их совпадение по общим и частичным признакам. Данные признаки свидетельствуют о том, что повреждения на деталях: стекло заднее, спойлер задний, фонарь сигнала торможения, рычаг стеклоочистителя заднего, щетка стеклоочистителя заднего, крышка поводка стеклоочистителя, дверь задка ТС MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак N могли быть образованы в результате первичного контактирования со снегом и элементами обледенелости, при их падении с крыши балкона верхнего этажа дома. Повреждения деталей: стекло заднее, спойлер задний, фонарь сигнала торможения, рычаг стеклоочистителя заднего, щетка стеклоочистителя заднего, накладка двери задка, шторка багажника, облицовка двери задка верхняя, облицовка двери задка левая, крышка поводка стеклоочистителя, дверь задка ТС MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак N могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего места 19.02.2021, то есть при падении снега с элементами обледенелости с односкатной крыши балкона верхнего этажа дома. Учитывая характер и объем повреждений ТС MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак N следует признать, что глыбы снега с элементами обледенелости обладала достаточными прочностными характеристиками. Указанный факт позволяет сделать вывод о том, что глыбу снега с элементами обледенелости, сошедшую с односкатной крыши балкона верхнего этажа дома, возможно считать "твердым предметом".

Дать количественный ответ(значение длины, высоты и ширины) на вопрос "каковы примерные габариты объекта, нанесшего повреждения MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак N не представляется возможным. Учитывая проведенное исследование по вопросу N 2, возможно дать качественный ответ на поставленный вопрос. Габариты объекта, нанесшего повреждения MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак N были достаточны для нанесения данному ТС повреждений, наблюдаемых на фотографиях с места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак N составляет (округленно) 148 700 руб. /л.д.132-162/

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, позволяющие сделать однозначный вывод о причинах появления повреждений на автомобиле истца.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ответу на вопрос N 2 заключения экспертизы N 2-6013/2021 от 01.04.2022 повреждения на деталях: стекло заднее, спойлер задний, фонарь сигнала торможения, рычаг стеклоочистителя заднего, щетка стеклоочистителя заднего, крышка поводка стеклоочистителя, дверь задка транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак А867СУ77 могли быть образованы в результате первичного контактирования со снегом и элементами обледенелости, при их падении с крыши балкона верхнего этажа дома.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Так, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ТСЖ "Щукино", осуществляя управление многоквартирным домом N N по адресу: "адрес", с которого произошло падение снега с элементами обледенелости с односкатной крыши балкона верхнего этажа дома на транспортное средство истца, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, было обязано выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества - крыши, однако указанная обязанность была исполнена ответчиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, указав, что такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76850 руб. (148700 руб. + 5000 руб.) х 50%), поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления).

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен в Приложении N 3 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП "Временное положение о порядке выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи".

В соответствии ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, ТСЖ "Щукино" осуществляет управление многоквартирным домом N N, по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Щукино", осуществляя управление многоквартирным домом N 17 по адресу: город Москва, улица Маршала Василевского, с которого произошло падение снега с элементами обледенелости с односкатной крыши балкона верхнего этажа дома на транспортное средство истца, в силу ст. 162 ЖК РФ, было обязано выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества - крыши, однако указанная обязанность была исполнена ответчиком надлежащим образом.

Довод жалобы ответчика о том, что козырек предполагаемого балкона не предусмотрен проектом дома и установлен собственниками квартиры самостоятельно без получения соответствующего разрешения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку Управляющая компания принимала меры к устранению нарушений, при их наличии, при установлении собственниками квартиры односкатной крыши балкона верхнего этажа дома, истец проживает в указанном доме, в котором ТСЖ "Щукино" осуществляет управление и с которого произошло падение снега с элементами обледенелости на транспортное средство истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, установленного судебной экспертизой в размере 148700 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Щукино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи