Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11631/2023[88-14202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей: Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) к Савлевой Полине Артемовне о возмещении затрат на обучение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2155/2021), по кассационной жалобе УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес"И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Савлевой П.А. ФИО6, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УВД по ЦАО МВД России по "адрес" обратилось в суд с иском к Савлевой П.А. о возмещении затрат на обучение в размере 616 176, 57 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Савлевой П.А. был заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в Московском университете МВД России. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и начальником Московского университета МВД России им. ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения по очной форме обучения. По окончании обучения приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Савлева П.А. назначена на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по "адрес" сроком на 5 лет. Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

N Савлева П.А. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В случае увольнения по указанному основанию сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение, размер которых в спорных отношениях составил 616 176, 57 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 23 декабря

2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Савлевой П.А. в пользу УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено: с Савлевой П.А. в пользу УВД МВД по "адрес" взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в полном размере - 616 176, 57 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, положения Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению. Наличие оснований для снижения суммы взыскания ответчиком не доказано.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив эти доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" и Савлевой П.А. заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в Московском университете МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ между Савлевой П.А. и начальником Московского университета МВД России им. ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения в университете по очной форме обучения. Пунктом 8.3 контракта стоимость обучения определена в сумме 908 815 руб.

По окончании обучения приказом ГУ МВД России по "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N Савлева П.А. назначена на должность дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по "адрес" сроком на 5 лет.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" от 24 марта

2021 г. N Савлева П.А. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении затрат на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 76, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п.п. 2, 3, 12 Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также применив нормы ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Савлева П.А, не исполнившая своей обязанности пройти в течение пяти лет с момента окончания обучения службу в органах внутренних дел, обязана возместить расходы на обучение пропорционально неотработанному времени. Приняв во внимание материальное и семейное положение ответчика (беременность, незамужем, отсутствие работы) суд снизил размер взыскания.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав в апелляционном определении, что нахождение ответчика на момент апелляционного производства в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет подтверждает наличие правовых оснований для снижения размера взыскания.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу нормы материального и процессуального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

Доводы кассационной жалобы жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" о невозможности применения в спорных правоотношениях положений Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм закона (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

Изложенные в кассационной жалобе утверждения о недоказанности наличия предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы взыскания направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств, что в силу

ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: