Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11651/2023[88-12722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Аллы Владимировны к ООО "ТЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-806/2022), по кассационным жалобам ООО "ТЭК", Зориной Аллы Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Зорину А.В, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТЭК" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", работ по замене счетчика холодного водоснабжения, из крана вырвало прогнившую трубу общедомового стояка холодной воды, расположенного в туалете, в результате чего произошло затопление ее жилого помещения с повреждением напольного покрытия, а также залив нижерасположенной "адрес".

Функции управления общим имуществом собственников жилого дома осуществляет ответчик.

Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба, причиненного непосредственно квартире истца, составил 120 200 руб, расходы на производство оценки - 10 000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска ФИО1 просила взыскать с ООО "ТЭК" ущерб от затопления квартиры в размере 130 200 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЭК" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 26 126 руб, штраф - 13 063 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТЭК" просит об отмене апелляционного определения, оставления в силе решения суда, ссылаясь на неправильное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, ненадлежащую правовую оценку доказательств (заключения повторной экспертизы, объяснений эксперта). Считает недопустимым приобщение в качестве доказательства по делу крана (вентиля), проведение повторной экспертизы с его исследованием. Полагает повторное экспертное заключение несоответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Указывает, что причиной залива квартиры явился отрыв крана от стояка, обусловленный действиями по замене счетчика.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о грубой неосторожности потерпевшей стороны, а также ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции отказали во взыскании денежной суммы, оплаченной ею собственнику ниже расположенной квартиры в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах сторон, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником "адрес""а" по "адрес", управление общим имуществом которого осуществляет ООО "ТЭК".

ДД.ММ.ГГГГ при замене прибора учета холодного водоснабжения произошло затопление.

Актом внеочередного осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ причина утечки холодной воды зафиксирована в виде отлома вводного крана холодной воды с куском трубы от общедомового стояка. Указанные обстоятельства залива также подтвердили свидетели, являвшиеся сотрудниками управляющей компании и устранявшие течь, а также очевидцы происшествия.

С целью определения причины залива, размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультативное бюро".

Согласно заключению ООО "Экспертно-консультативное бюро" причиной пролития явился отрыв резьбовой части ответвления от общедомового стояка холодного водоснабжения, соединенного с вентилем (первое запорное устройство), обусловленное механическим воздействием при замене прибора учета холодной воды. Стоимость ремонтных работ, связанных с устранением повреждений, полученных в результате залива, определена в сумме 50 942 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4, проводившая указанную экспертизу, пояснила, что при проведении экспертизы исследовались материалы дела и непосредственно стояк. Эксперт указала, что поскольку представленный на экспертизу кран не был представлен в опечатанном виде, исследование по нему не проводилось. Опечатан он должен был быть сразу после его демонтажа во время устранения причин пролития. Данный кран является стандартным, индивидуальных особенностей не имеет. Установить, где ранее стоял данный кран не представляется возможным. Пояснила суду, что она сделала однозначный вывод о причине пролива - механическое воздействие при замене прибора учета холодной воды. Трубы закрыты в коробе и расстояние для того чтобы подобраться к приборам всего только 15 см, что является неудобным. По мнению эксперта, в таких условиях поменять счетчик невозможно.

Дав правовую оценку полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился отрыв резьбовой части ответвления от общедомового стояка холодного водоснабжения, соединенного с вентилем (первое запорное устройство), обусловленный механическим воздействием при замене прибора учета холодной воды. В своих выводах суд исходил из мнения и пояснений эксперта, а также из указанных в инструкции по эксплуатации счетчика рекомендаций о монтаже счетчика квалифицированным специалистом.

Установив при проведении экспертизы нарушения требований законодательства (в части устранения от исследования запрошенного самим же экспертом поврежденного крана), судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда на стадии апелляционного производства с соблюдением положений ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила проведение по делу повторной экспертизы, получив заключение которой признала его дополнительным доказательством, отвечающим требованиям об относимости и допустимости.

Согласно заключению повторной комплексной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-консультативный центр", причиной залива квартиры истца является разлом резьбы подводки к стояку холодного водоснабжения в месте соединения крана в результате коррозионной хрупкости, приобретенной из-за коррозионного разрушения металла резьбы. Размер ущерба составляет 52 252 руб.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана оценка относимости представленного крана к сантехническому оборудованию в квартире истца. Указано, что на исследование представлен шаровой кран, маркировка которого соответствует маркировке крана, смонтированного на подводке к стоку горячего водоснабжения исследуемой квартиры. Наличие фрагментов металлической резьбы подводки внутри крана, представленного на исследование, соответствует обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ и материалам его фото фиксации. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что кран, представленный на исследование, является краном, который ранее был установлен на подводке к стояку холодного водоснабжения в "адрес" жилого "адрес", расположенного по ул. 9 января в "адрес" в момент возникновения залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе, что непосредственной причиной пролива явилась изношенность металла в месте соединения трубы с первым запорным устройством. Визуально это невозможно определить, поскольку хрупкость металла имела место на участке трубы внутри крана. Указал также, что при замене счетчика неизбежно увеличивается нагрузка на резьбовое соединение трубы с краном. Монтаж счетчика может производить любой человек, обладающий минимальными знаниями в области сантехники, специального образования или квалификации для этого не требуется.

Дав правовую оценку всем полученным при разрешении спора доказательствам в их совокупности и взаимозависимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что причиной залива квартиры явился разлом резьбы проводки к стояку холодного водоснабжения в месте соединения крана со стояком вследствие коррозийной хрупкости, приобретенной из-за коррозийного разрушения металла резьбы, т.е. причинение ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно причины залива квартиры истца, поскольку данное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено с соблюдением норм процессуального закона, по результатам надлежащего исследования и правовой оценки доказательств. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемом определении.

Все доводы кассационной жалобы ООО "ТЭК" о несогласии с указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, связанных с причиной залива, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Определяя подлежащую ко взысканию с ООО "ТЭК" в пользу

ФИО1 сумму ущерба в половине от установленной, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь ст.ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии в действиях потерпевшей стороны грубой неосторожности.

Судебная коллегия указала, что собственник квартиры производил замену счетчика без привлечения представителей управляющей компании либо иной сантехнической службы, чем нарушил рекомендации руководства по эксплуатации.

По мнению суда, лицо, производившее замену прибора учета, должно было убедиться в исправности, надлежащем состоянии и устойчивости сантехнического оборудования общедомового стояка холодного водоснабжения в месте соединения с вентилем. Отсутствие соответствующей обязанности в нормативных актах не освобождает собственника от принятия исчерпывающих мер для обеспечения безопасности работ с сантехническим оборудованием и предотвращением возможных аварийных ситуаций, в том числе с учетом даты постройки дома и длительного отсутствия капитального ремонта.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм закона.

На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе сантехническое и инженерное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности. И это обстоятельство должно предполагаться.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является виновным в причинении вреда.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суд апелляционной инстанции при этом не указал, в силу каких именно положений нормативных правовых актов либо явно очевидных обстоятельств лицо, производившее замену прибора учета, могло и должно предвидеть опасность разрыва крана вследствие его изношенности, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность сантехнического и инженерного оборудования жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания.

Вменяя в вину истцу самостоятельную замену счетчика, суд не указал, в силу каких именно правовых норм собственник обязан был осуществлять подобные работы с привлечением специалиста, а также руководствоваться в этой части рекомендациями, изложенными инструкции к эксплуатации прибора. Суд также не указал, почему отверг показания допрошенного эксперта, пояснившего, что выполнение работ по замене счетчика не требует специальных навыков и умений.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о грубой неосторожности истца противоречат положениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ФИО1 в части отсутствия в апелляционном определении каких-либо выводов и суждений относительно ее требований о возмещении денежной суммы, уплаченной собственнику нижерасположенной квартиры в связи с заливом. Вопреки требованиям ст.ст. 196, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не дала какой-либо оценки данным обстоятельствам, на которые ссылалась потерпевшая сторона.

В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: