Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11656/2023[88-12904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая ФИО2 "Согласие-Вита" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2022), по кассационной жалобе ООО "Страховая ФИО2 "Согласие-Вита", по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО "Страховая ФИО2 "Согласие-Вита", представителя ООО "Страховая ФИО2 "Согласие-Вита" - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая ФИО2 "Согласие-Вита" о взыскании дополнительного инвестиционного дохода в сумме 493 127, 33 руб, неустойки - 500 000 руб, компенсации морального вреда - 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является страхователем и застрахованным лицом (потребителем услуг страхования) по договору страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Страховая ФИО2 "Согласие-Вита". Целью заключения данного договора является страхование жизни, а также получение дополнительного дохода посредством использования привязки страховой выплаты к средней цене золота.

Полагал, что ООО "Страховая ФИО2 "Согласие-Вита" обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, так как расчет суммы дополнительного инвестиционного дохода страховщиком произведен с нарушением условий договора, а именно на основании значений ежедневной цены золота в иностранной валюте (долларах США) без ее пересчета в российские рубли, хотя необходимо применять ежедневную цену золота за весь период действия договора страхования непосредственно в рублях, либо эквивалентную цену золота, выраженную в рублях по официальному курсу Банка России.

В связи с допущенным страховщиком нарушением просил взыскать невыплаченную сумму дополнительного инвестиционного дохода, неустойку, компенсацию морального вреда, который ему причинен действиями страховщика.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Страховая ФИО2 "Согласие-Вита" в пользу ФИО1 взыскана сумма дополнительного инвестиционного дохода в размере 493 137, 33 руб, неустойка - 10 379, 52 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф в сумме 261 758, 43 руб. С ООО "Страховая ФИО2 "Согласие-Вита" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 535 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить в части взыскания неустойки, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагая, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие-Вита", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в основу судебного акта, полагая его несоответствующим требования ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, указывает, что выводы суда об удовлетворении требований ФИО1 сделаны без учета условий договора инвестиционного страхования жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования жизни по программе "Вита Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованным лицом до определенного срока, со смертью застрахованного лица, с причинением вреда здоровью.

Срок страхования 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязательным условием заключения договора является подписание страховщиком и страхователем следующих приложений к нему: Приложение N "Накопительное страхование" и приложение N "Инвестиционная декларация".

Страховая премия по договору составляет 500 000 рублей.

Расчет дополнительного инвестиционного дохода осуществляется согласно Приложению N "Инвестиционная декларация" (далее Инвестиционная декларация). Инвестиционная декларация является неотъемлемой частью договора по страховой программе "Вита гарант" и определяет принципы и порядок расчета фактического инвестиционного дохода от размещения рисковых инструментов, предусмотренного разделом 12 Условий Договора по страховой программе "Вита Гарант".

Согласно п.1.2.1 и 1.2.2 Инвестиционной декларации, рисковым инструментом, размещаемым для целей получения инвестиционного дохода по договору, является опцион колл азиатского типа на базисный актив, указанный в п. 1.2.2 Инвестиционной декларации. Базисным активом является золото.

В силу п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.5.1, 1.2.5.2 Инвестиционной декларации, в дату начала действия договора часть средств страховой премии размещается в рисковые инструменты (п.1.2.1 Инвестиционной декларации), привязанные к средней стоимости базисного актива в течение срока страхования, что обеспечивает определенный процент участия в указанной средней стоимости базисного актива.

Процент участия в средней стоимости базисного актива составляет 107, 06 %.

Фактический инвестиционный доход от размещения в рисковых инструментов рассчитывается как произведение следующих множителей: сумма страховой премии по рискам "Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования" и "Смерть застрахованного лица по любой причине"; процент участия в средней стоимости базисного актива, зафиксированный в п. 1.2.4 Инвестиционной декларации; относительная доходность рискового инструмента.

Относительная доходность рискового инструмента определяется как разница между средним значением цены базисного актива и ценой базисного актива на начало срока страхования, отнесенная к цене базисного актива на начало срока страхования. Если относительная доходность по рисковому инструменту оказывается отрицательной, она принимается равной нулю.

Среднее значение цены базисного актива при определении фактического инвестиционного дохода в момент времени, соответствующего порядковому номеру дня с начала срока страхования, рассчитывается по указанной формуле.

Для исполнения своих обязательств по инвестиционному страхованию перед страхователями ООО "СК "Согласие-Вита" было заключено Генеральное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО2 Брокеркредитсервис".

Для обеспечения исполнения договора, в рамках заключенного между ООО "СК "Согласие-Вита" и ООО " ФИО2 БрокерКредитсервис" Генерального соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ было запрошено предложение о вложении на заявленных условиях. В предложении был поименован вид базисного актива и его валюта.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено подтверждение сделки и денежные средства ФИО1 были перечислены в ООО " ФИО2 БрокерКредитсервис" в рублях и были вложены на условиях контракта, а именно в золото с ценой в долларах.

В соответствии с разделом 1 Генерального соглашения "термины и определения": "Цена исполнения контракта" - значение базисного актива, устанавливаемое сторонами в указанном качестве в подтверждении. Цена исполнения не подлежит уплате подписчиком держателю и/или держателем подписчику и используется исключительно в целях определения обязательств подписчика в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Цена исполнения контракта, базисным активом которого является одна тройская унция аффинированного золота в слитках, указывается в долларах США.

В соответствии с п. 5.15 Генерального соглашения, порядок определения значения базисного актива, предусмотренный в п.п.5.5 - 5.11 настоящего соглашения либо подтверждением, применяется для определения значения базисного актива в течение срока действия контракта на соответствующую дату, для определения значения базисного актива в дату исполнения контракта. Порядок определения значения базисного актива, предусмотренный в п.п. 5.5 - 5.11 настоящего соглашения либо подтверждением, не применяется для определения цены исполнения контракта.

В соответствии с п. 5.18 Генерального соглашения по сделке вида дискретный опцион колл подписчик обязуется уплатить держателю окончательную расчетную цену контракта, если средневзвешенное значение базисного актива, рассчитанное в порядке, предусмотренном п. 5.17 настоящего соглашения, будет больше цены исполнения контракта и держатель уведомил подписчика о намерении (требовании) осуществить право в порядке, установленном настоящим соглашением.

Окончательная расчетная цена контракта определяется на дату исполнения контракта по указанной формуле.

Согласно п. 12.8. Правил страхования жизни и здоровья от 26 апреля 2013 г, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 9.15. настоящих Правил, а также любых иных письменных документов, запрошенных страховщиком и устанавливающих факт наступления страхового случая, страховщик в случае признания произошедшего события страховым случаем составляет страховой акт; если по фактам, связанным с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с действующим законодательством назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки, расследования или судебного разбирательства, либо устранения других обстоятельств, препятствовавших выплате, принимает решение об отсрочке страховой выплаты, о чем письменно извещает застрахованного или выгодоприобретателя; принимает обоснованное решение об отказе в страховой выплате, о чем письменно сообщает застрахованному или выгодоприобретателю с указанием причины такого решения.

Согласно п. 8.4 Условий договора страхования жизни Страховая программа "ВИТА Гарант" часть 1 "Накопительное страхование" страховая выплата производится страховщиком после получения заявления о страховом случае и всех необходимых документов в течение 5 (пяти) банковский дней со дня составления страхового акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по настоящему договору.

ООО "Страховая ФИО2 "Согласие-Вита" был произведен расчет страхового возмещения и произведена выплата возмещения в размере 544 732, 11 рублей, из которых 500 000 рублей выплата согласно приложения N "Накопительное страхование жизни" - риск дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором, 44 732, 11 рублей выплата инвестиционного дохода, согласно приложения N "Инвестиционная декларация".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 140, 317, 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", установив, что по приобретенному страховой ФИО2 опциону коллу с целью обеспечения выплаты инвестиционного дохода, значение цены страйк (исполнения) равно 1238, 00 долларов США, конечное значение базисного актива, по которой опцион был исполнен, составило 1341, 45 долларов США, динамика базисного актива за период составила 8, 36 %, что соответствует величине выплаченного истцу инвестиционного дохода, отклонив доводы истца о том, что при расчете инвестиционного дохода необходимо учитывать ежедневную цену золота, выраженную в валюте РФ, поскольку расчет между сторонами при определении доходности рискового инструмента договором не определен, указав, что на протяжении срока действия договора с ФИО1 денежные средства находились в работе и не переводились обратно в рубли, поскольку опцион был заключен на 2557 дней, не установилоснований для пересчета инвестиционного дохода, а, соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив частично заявленные ФИО1 требования.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлен вопрос о соответствии выполненного ООО "СК "Согласие - Вита" расчета суммы дополнительного инвестиционного дохода условиям договора, заключенного между ООО "СК "Согласие - Вита" и ФИО1, а в случае несоответствия, какова сумма дополнительного инвестиционного дохода в рублях подлежала выплате ФИО1 по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период действия договора.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что расчет суммы дополнительного инвестиционного дохода, выполненный ООО "СК "Согласие - Вита", выполнен с нарушением порядка определения инвестиционного дохода и не соответствует условиям договора страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ по страховой программе "Вита Гарант", заключенного между ООО "СК "Согласие - Вита" и ФИО1 По истечению срока указанного договора страхования, за период действия договора подлежал выплате дополнительный инвестиционный доход в сумме 537 869 рублей 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции признал указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО10, проводивший исследование, имеет высшее экономическое образование, квалификацию экономиста-финансиста, согласно выданным ему свидетельствам и сертификатам наделен правом на самостоятельное производство бухгалтерских и судебных экспертиз, имеет стаж экспертной работы 24 года.

С учетом вышеизложенного, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждения материалами дела факта недоплаты истцу в связи с наступлением страхового случая дополнительного инвестиционного дохода в сумме 493137, 33 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Страховая ФИО2 "Согласие-Вита" в пользу ФИО1 дополнительный инвестиционный доход в размере 493 137, 33 рубля.

Посчитав установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 на получение дополнительного инвестиционного дохода, предусмотренного договором страхования жизни, суд апелляционной инстанции взыскал также в пользу ФИО1 на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 261 758, 43 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Страховая ФИО2 "Согласие-Вита" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием страховщиком денежных средств в виде недоплаченной суммы дополнительного инвестиционного дохода, не усмотрев оснований для взыскания неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере 10 379, 52 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО Страховая ФИО2 " Согласие-Вита" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 535 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу своего решения только экспертное заключение.

В качестве юридически значимых обстоятельств суду надлежало установить в соответствии с условиями договора страхования жизни Страховая программа "ВИТА Гарант" принципы и порядок расчета между сторонами договора, в том числе расчета фактического инвестиционного дохода от размещения рисковых инструментов, с учетом приложений N "Накопительное страхование жизни" и N "Инвестиционное страхование жизни", в какой валюте, рассчитывается базисный актив и производится расчет относительной доходности рискового инструмента, предусмотрено ли условиями договора перевод значения базисного актива в иную валюту, каков процент участия истца в инвестиционной деятельности.

При выяснении указанных обстоятельств суду надлежало дать правовую оценку произведенному расчету выплаченного инвестиционного дохода ФИО1, проверив его на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и методике расчета, применительно к положениям ст. 431 гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая по делу финансово-экономическую экспертизу, суд апелляционной инстанции возложил на эксперта, разрешение вопросов правового характера о соответствии выполненного ООО "СК "Согласие - Вита" расчета суммы дополнительного инвестиционного дохода условиям договора, заключенного между ООО "СК "Согласие - Вита" и ФИО1, что согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо.

В нарушение приведенных процессуальных норм в мотивировочную часть апелляционного определения в полном объеме перенесены выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта по всем поставленным вопросам, в том числе по подлежащим разрешению только судом вопросам правового характера.

Поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ярославский областной суд.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)