Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11662/2023[88-12909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО13 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-233/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ФИО1 - ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, изначально обратилась в суд с иском к ФИО14, администрации "адрес" об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 127 кв.м с кадастровым номером N и находящегося на нем нежилого помещения - магазина площадью 45, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

До 2021 года проход и подъезд к указанному магазину осуществлялся с западной стороны, где в 2020 году администрацией "адрес" сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 53 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был передан в аренду ФИО14

В 2021 году ФИО14 на земельном участке с кадастровым номером N возвела здание торгового павильона с кадастровым номером N, который, по ее мнению, не соответствует противопожарным нормам, в силу чего имеет признаки самовольной постройки.

В результате указанных действий она оказалась лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество в соответствии с назначением, поскольку в настоящее время принадлежащий ей земельный участок не имеет прямого доступа к землям общего пользования. С северной стороны он примыкает к земельному участку с кадастровым номером N, который принадлежал ей же, но был подарен дочери ФИО15, с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N (территория городского рынка), с южной стороны к участку с кадастровым номером N, с западной стороны к участку с кадастровым номером N

Расстояние между принадлежащим ей зданием с кадастровым номером N и возведенным ФИО14 павильоном с кадастровым номером N составляет 1, 4 м, что исключает возможность подъезда к нему и затрудняет проход.

Кроме того, принадлежащий ФИО14 павильон возведен с существенным нарушением противопожарных норм и правил, устранение которых невозможно.

На основании изложенного, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 127 кв.м, с кадастровым номером N, и находящимся на нем магазином с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес", путем возложения на ФИО14 обязанности снести незаконную постройку - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Признать торговый павильон с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (центральный рынок) самовольной постройкой. В случае неисполнения решения ФИО14 в течение установленного срока предоставить право совершить действия по сносу торгового павильона с кадастровым номером N за счет ФИО14

Определением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к администрации "адрес" прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Торговый павильон с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (центральный рынок) признан самовольной постройкой. На ФИО14 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N и расположенным на нем зданием магазина с кадастровым номером N, путем сноса торгового павильона с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ФИО14 в течение установленного срока ФИО2 предоставлено право совершить действия по сносу торгового павильона с кадастровым номером N за счет ФИО14 с взысканием с ФИО14 необходимых расходов. Также с ФИО14 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заменена в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 в связи с переходом права собственности к последней.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследован материально-правовой интерес истца в сносе самовольной постройки, выраженной в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Указывает, что предполагаемая угроза жизни и здоровью граждан, указанная в экспертном заключении не является абсолютным и безусловным нарушением, кроме того на разрешения эксперта поставлены вопросы правового характера.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 2018 года является собственником земельного участка площадью 127 кв.м с кадастровым номером N и находящегося на нем нежилого помещения - магазина площадью 45, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указала, что до 2021 года проход и подъезд к указанному магазину осуществлялся с западной стороны, где в 2020 году администрацией "адрес" был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 53 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был передан в аренду ФИО14 В 2021 году ФИО14 на земельном участке с кадастровым номером N возвела здание торгового павильона с кадастровым номером N. Кроме того, указала, что возведенное здание не соответствует противопожарным нормам, имеет признаки самовольной постройки. В результате действий ФИО2 она оказалась лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество в соответствии с назначением, принадлежащий ей земельный участок не имеет прямого доступа к землям общего пользования. Расстояние между принадлежащим ей зданием с кадастровым номером N и возведенным ФИО11 павильоном с кадастровым номером N составляет 1, 4 м, что исключает возможность подъезда к нему и затрудняет проход.

Согласно представленной в материалы дела технической документации на здание магазина с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент возведения), ДД.ММ.ГГГГ (момент приобретения ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, с северной стороны указанный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 90 кв.м, на котором расположен торговый павильон N площадью 30, 4 кв.м с кадастровым номером N, которые с 2016 года принадлежали также ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты отчуждены в пользу дочери ФИО2 - ФИО15

С восточной стороны участок ФИО2 примыкает к земельному участку с кадастровым номером N (территория городского рынка), принадлежащему ООО "Каравелла", с южной стороны к участку с кадастровым номером N. С западной стороны участок имел выход на земли общего пользования. В 2020 году администрацией "адрес" сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 53 кв.м, и выставлен на торги, по итогам проведения которых, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в аренду ФИО14

В 2021 году ФИО14 выдано разрешение на строительство на указанном участке торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности за ФИО14

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 земельный участок с кадастровым номером N не имеет доступа к землям общего пользования, что нарушает требования земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца по делу были назначены судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученные ООО "Константа ГЕО СК+".

Согласно заключениям судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Константа ГЕО СК+" от ДД.ММ.ГГГГ N и от 1 августа

2022 г. Nд строительство торгового павильона с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (центральный рынок), выполнено в отступлении от рабочей документацией, выданной ООО "МС "Проектно-техническая группа", на основании которой выдано разрешение на строительство N, в часта: уменьшения площади застройки, отсутствия отопительного прибора, не подключенных сетей водоснабжения и водоотведения, превышения толщины фундамента. Выявленные несоответствия, по мнению экспертов, можно охарактеризовать как незначительные, устранимые (имеется возможность подключения коммуникаций), не влияющие на эксплуатационные характеристики. Фактическое место расположение торгового павильона с кадастровым номером N относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует расположению, указанному в градостроительном плане земельного участка.

Также здание торгового павильона с кадастровым номером N не соответствует строительным, пожарным и санитарным правилам и нормам в части минимального расстояния между торговым павильоном N и зданием магазина N, которое составляет 1, 44 м, что меньше действующих требований (нарушение п. 4.3. СП 4.13130.2013), отсутствия системы водоотведения и снегозадерживающих устройств (нарушение п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017). Здание торгового павильона с кадастровым номером N создает угрозу для жизни и здоровья граждан в виде возможных сходов осадков, образования наледи, не соблюдения противопожарных расстояний. Нарушения п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 в данном конкретном случае, являются устранимыми. Для устранения данных нарушений, необходимо оборудовать кровлю торгового павильона с кадастровым номером N системой снегозадержания и произвести устройство системы водоотведения. Несоблюдение противопожарных расстояний создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории смежных участков и соседних объектов. Нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013, в рассматриваемом случае, является не устранимым. Здание магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Александровский pайон, "адрес", не соответствует строительным, пожарным и санитарным правилам и нормам, в части минимального расстояния между торговым павильоном N и зданием магазина N которое составляет 1, 44 м, что меньше действующих требований (нарушение п. 4.3. СП 4.13130.2013); отсутствия системы водоотведения и снегозадерживающих устройств (нарушение п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017). Здание магазина с кадастровым номером N соответствует данным технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует данным технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Выявленные несоответствия являются самовольной реконструкцией, перепланировкой.

Реконструкция, перепланировка здания магазина с кадастровым номером N заключалась в сносе внутренних перегородок, закладке входного блока и организации входной группы с противоположной стороны. Внешние конструктивные элементы (исходя из имеющейся в распоряжении экспертов документации) изменены не были. Наличие угрозы для жизни и здоровья граждан в результате проведенной перепланировки, реконструкции здания магазина, в ходе проведения экспертизы не установлено. По состоянию на дату экспертного осмотра доступ (проход) к принадлежащим ФИО2 земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем зданию с кадастровым номером N, учитывая расположение входной группы здания с кадастровым номером N, возможен только через участок с кадастровым номером N и (или) N. Проезд к принадлежащему ФИО2 земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем зданию с кадастровым номером N на дату экспертного осмотра невозможен. Для обеспечения обслуживания и прохода ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем зданию с кадастровым номером N экспертом предложено два варианта установления сервитута: площадью 14 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N, и площадью 30 кв.м при ширине 1, 5 м, протяженностью 18 м на земельном участке с кадастровым номером N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, руководствуясь положениями статей 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что здание торгового павильона с кадастровым номером N возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является основанием для признания его самовольной постройкой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

При этом, в основу своих выводов суд первой инстанции принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз ООО "Константа ГЕО СК+".

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и администрации "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку само по себе несогласие стороны с оценкой доказательства не свидетельствует о его недостоверности. Данное заключение оценено судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано достоверным доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо вопросов правового характера перед экспертами не ставилось, экспертом проанализировано соответствие спорного объекта недвижимости на соответствие постройки строительным, пожарным и санитарным правилам и нормам в пределах предусмотренной статьями 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

Изложенные в жалобе доводы по существу выражают субъективное мнение стороны ответчика о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую ей при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)