Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11776/2023[88-12702/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Козловой Гузели Агзамовны к УФНС России по Костромской области о взыскании денежного содержания за периоды нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3807/2021)

по кассационной жалобе Козловой Гузели Акзамовны

на определение Свердловского районного суда г. Костромы

от 04 октября 2022 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 28 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФНС России по "адрес" о взыскании денежного содержания, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению ФНС России по "адрес" удовлетворены частично, в пользу истца взыскано денежное содержание, компенсация за задержку выплаты, компенсация морального вреда, всего на сумму 40 565, 63 руб. Судебный акт сторонами не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с переломом ноги.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях УФНС по "адрес" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, кассационный суд находит жалобу заслуживающей внимания, а постановления судов подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении процессуального вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением о возмещении судебных издержек истекал ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в суд с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на 10 дней.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал неуважительными причинами нахождение заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с

25 января по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, посчитав, что даже с учетом указанных периодов нетрудоспособности у ФИО1 имелось достаточно времени для реализации права на подачу заявления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судов первой и апелляционной инстанции, как сделанных при неверном применении норм процессуального права.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, подобная оценка не должна быть произвольной и в судебном акте должно быть с достаточной степенью убедительности приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иными выводам, принял либо отверг те или иные доказательства.

В нарушение вышеуказанных требований суды не указали в определениях, по каким именно мотивам временная нетрудоспособность заявителя, длившаяся более две трети от установленного законом срока для совершения процессуального действия, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока. При этом суды не учли, что более полутора месяцев (т.е. более половины срока) ФИО1 была нетрудоспособна по причине травмы (перелома ноги).

Указанные обстоятельства не учтены судами также и во взаимосвязи с длительностью просрочки подачи заявления (срок пропущен на 10 дней).

С учетом изложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении процессуального вопроса суду необходимо учесть изложенное, разрешить заявленное ходатайство в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции - Свердловский районный суд "адрес".

Судья ФИО3