Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11842/2023[88-12700/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Бердюжи Сергея Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1995/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 сентября 2022 г.

и апелляционное определение Рыбинского городского суда от 23 января

2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 12 137, 38 руб, неустойки - 14883, 17 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины "Хонда Цивик" под управлением ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности автомашины "Датсун", в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Виновником аварии является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение в размере 21 916, 72 руб.

Однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 40 235, 19 руб, утилизационная стоимость заменяемых запчастей - 49, 56 руб.

По досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислил доплату страхового возмещения в размере 6 131, 53 руб, что не свидетельствует о полном исполнении страхового обязательства. Также страховщик выплатил неустойку в размере 790, 97 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично:

с САО "ВСК" в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения взыскано 12 137 руб, неустойка за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб, компенсация морального вреда - 1 500 руб, штраф -

3 000 руб, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, сумма неустойки определена неверно, экспертное заключение составлено с нарушением Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Также указывает на нарушение судом норм об оценке доказательств.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля

2022 г. произошло столкновение двух транспортных средств: "Хонда Цивик" и "Датсун", принадлежащее ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, водителем, виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем "Хонда Цивик".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение в размере 21 916, 72 руб.

Однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 40 235, 19 руб, утилизационная стоимость заменяемых запчастей - 49, 56 руб.

По досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислил доплату страхового возмещения в размере 6 131, 53 руб, что не свидетельствует о полном исполнении страхового обязательства. Также страховщик выплатил неустойку в размере 790, 97 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-59712/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По общему правилу, установленному в п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений п. 2 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в форме ремонта транспортного средства дает право потерпевшему требовать возмещения убытков в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа.

По смыслу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что САО "ВСК" несвоевременно и не в полном объеме исполнило обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения, в связи с чем, взыскал со страховщика в счет недоплаченную страховую выплату, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал заочное решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о неправильном определении фактических обстоятельств по делу и ненадлежащей правовой оценке доказательств были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судебными инстанциями доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона. Спор относится к категории споров, вытекающих из защиты прав потребителей, следовательно, в силу положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе и дополнений к ней указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО4